АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12458/2024

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12458/2024 по  иску ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЕМУП Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности произвести перерасчет,

третье лицо: ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва, после перерыва - онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

      Истец обратился в суд с иском об обязании ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 353377 от 12.11.2020 на сумму 12132,76 руб. за период с 25.12.2023 по 09.01.2024.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ТСЖ «Гольфстрим», принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено в судебном заседании 29.05.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворено.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Дополнительные письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», суд счел необходимым привлечь  указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (сведения «ГЛОНАСС» о попытках проезда на территорию Истца в исковой период; фотоматериалы за исковой период; письмо ЕМУП «Спецавтобаза» № 06-605554 от 10.01.2023;  письма ЕМУП «Спецавтобаза» № 06-603719 и № 06-603771 от 29.12.2023 и № 06- 605159 от 08.01.2024)  к материалам дела, поступившее в суд 14.06.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

В судебном заседании 17.06.2024 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ООО «УК «Созвездие-Юг» (далее - Истец, Потребитель) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.01.2023.

В целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Созвездие-Юг», между Истцом и ЕМУП «Спецавтобаза» (далее - Ответчик, Региональный оператор) заключен публичный договор № 353377 от 12.11.2020 (далее – Договор). Указанный многоквартирный дом включен в договор дополнительным соглашением № 5 от 05.04.2023.

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора (п. 1.1 Договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются в приложениях в Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.04.2023) сторонами определено место образования ТКО по адресу: 

<

...>, объем принимаемых ТКО - 37,488 куб.м. Приложением № 2 сторонами согласована ежедневная периодичность вывоза ТКО с указанного объекта.

Согласно п. 2.1 Договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 230-ПК, от 12.12.2023 № 225-ПК утвержден тариф регионального оператора на услугу по обращению с ТКО на период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 627,06 руб./куб.м. с учетом НДС (522,55 без НДС).

Таким образом, общая стоимость услуг по обращению с ТКО, оказываемых в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в месяц составляет 23 507,22 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При этом, согласно подп. «г» пункта 3.4 Договора Потребитель имеет право требовать от Регионального оператора перерасчета стоимости оказанных услуг, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей Регионального оператора по договору, на основании достоверных, проверяемых и документально подтвержденных сведений.

В соответствии с п. 5.1 Договора о нарушении обязательств Регионального оператора по договору Потребитель до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет Регионального оператора любым доступным способом (телефонограмма, электронная почта, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», телеграмма, факсограмма и т.п.), позволяющим подтвердить его получение адресатом, с указанием номера договора, адреса выявления нарушения обязательств Регионального оператора по договору.

Срок устранения нарушений, указанных в п. 5.1 Договора составляет 3 (три) календарных дня с даты и времени поступления уведомления о нарушении условий договора (подп. «з» п. 3.1 Договора).

В обоснование исковых требований ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ-ЮГ" ссылается на то, что в нарушение условий Договорам 353377 от 12.11.2020 в период с 25.12.2023 по 09.01.2024 услуги по вывозу ТКО с объекта: 

<

...>, не оказывались, что привело к образованию свалки на территории многоквартирного дома.

Истцом составлены акты о выявленных нарушениях: от 25.12.2023, от 28.12.2023, от 01.01.2024, от 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024.

Истец обратился к Ответчику 22.01.2024 с письменным требованием произвести перерасчет платы за неоказанные услуги по договору № 353377 от 12.11.2020 за период с 25.12.2023 по 09.01.2024 в размере 12132,76руб., из них 5 308,08 руб. за декабрь 2023 (23 507,22 / 31 * 7); 6 824,68 руб. за январь 2024 (23 507,22 /31 *9).

Письмом исх. № 06-625880 от 20.02.2024 Ответчик отказал в проведении перерасчета. В связи с оставлением требования без удовлетворения Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не 25.12.2024 произвел вывоз ТКО, в остальные дни искового периода вывоз не производился за отсутствием доступа к контейнерной площадке, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют. 

ЕМУП Спецавтобаза в материалы дела представлено письмо о непредоставлении доступа от 29.12.2023 № 06-603771 и письмо об отсутствии возможности вывоза ТКО по погодным условиям от 29.12.2023 № 06-603719, а также сведения «ГЛОНАСС» о попытках проезда на территорию истца в исковой период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отходов), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов ЕМУП «Спецавтобаза» к контейнерной площадке, в том числе, данная обязанность согласована Сторонами в пп. «и» п. 3 Договора.

Как следует из материалов дела, в спорный период Региональный оператор столкнулся с невозможностью подъехать к контейнерной площадке, расположенной по адресу 

<

...>.

Так, ответчик представил в материалы дела отзыв УФС Роспотребнадзора по Свердловской области по делу А60-1674/2024, из которого усматривается, что изначально технической документацией,  переданной застройщиком многоквартирного дома, размещение контейнерной площадки данного дома было согласовано возле подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...> и здания трансформаторной подстанции. Подъезд к контейнерной площадке согласно технической документации должен осуществляться между трансформаторной подстанцией и зданием подземного паркинга по адресу: 

<

...>».

Доказательств иного сторонами не представлено, в связи с чем суд исходит из того что подъезд к контейнерной площадке должен быть обеспечен специальной технике со стороны подземного паркинга. 

Вместе с тем, из фотоматериалов и пояснений обеих сторон следует, что в исковой период данный проезд был невозможен по причине размещения на пути проезда бетонных блоков. 

Суд обращает внимание на то, что осуществление беспрепятственного доступа к площадке как обязанность УК в контексте договора с РО, по мнению суда, следует понимать как обеспечение доступа к тем подъездным путям, которые предусмотрены технической документацией застройщика. 

Ссылки истца на то, что не им были установлены бетонные блоки, судом отклонена, поскольку обязанность обеспечить беспрепятственный доступ истец по условиям договора принял. 

Взаимоотношения между истцом и лицом, преградившим договору, выходят за рамки настоящего спора. Поскольку МКД истца пользуется спорной площадкой, именно истец должен обеспечить к ней доступ спецтехнике, в том числе путем  устранения препятствий, а не возлагать на ответчика обязанность осуществлять подъезд всеми физически возможными путями, в том числе с перенесением контейнеров до мусоровоза вручную.  

Вместе с тем, кроме этого, в исковой период по причине нерасчистки снега и запертого шлагбаума, ответчик был лишен всякой возможности подъехать к контейнерной площадке. 

В возражениях на отзыв истец указал, что в связи с ограничением проезда со стороны подземного паркинга, проезд к контейнерной площадке стал осуществляться через территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с  чем ответчик мог осуществить подъезд к данной контейнерной площадке иным маршрутным путем (через шлагбаум по телефонному звонку водителя мусоровоза сотруднику УК и въезда мусоровоза на придомовую (пешую) территорию спорного ЖК).

 Вместе с тем, как указано выше, в обязанность истца, а не иного лица вменено обеспечение проезда, в связи с чем, вопреки соответствующим доводам истца, не ответчик должен доказать, что звонил дежурному для открытия шлагбаума, а истец должен доказать, что проезд спецтехники был обеспечен, несмотря на наличие шлагбаумов. 

Из представленного ответчиком в материалы настоящего дела письма ООО «УК «Созвездие-Юг» исх. № 4 от 12.01.2024 директору ЕМУП Спецавтобаза следует, что «Ввиду несоответствия указанной контейнерной площадки предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным пунктом 4 СанПин 2.1.3684-21, а именно: расстояние от контейнерной площадки по адресу пер. Переходный, д. За до детской площадки составляет 7,5 м, (при нормативе не менее 20 метров, но не более 100 метров), а также ограничением к ней беспрепятственного доступа спецтранспорта ЕМУП «Спецавтобаза», в результате действий по установке конструкций парковочных столбиков и трех шлагбаумов, а также бездействия, выраженного в отсутствии уборки подъездных путей от снега и наледи, и действий по установке бетонного блока на пути подъезда к контейнерной площадки, управляющая компания была вынуждена 11.01,2023 года произвести демонтаж вышеуказанной контейнерной площадки.».

Таким образом, сам истец указал на нерасчистку снега, ограничение беспрепятственного доступа, наличие шлагбаумов и бетонных ограждений. 

Доводы истца о том, что в иные дни ответчик неким образом осуществлял вывоз, следовательно, мог это сделать и в исковой период, судом не приняты как противоречащие обстоятельствам дела, из которых усматривается, что истец согласно сведениям ГЛОНАСС предпринимал попытки проезда, однако шлагбаум не был открыт; из фотоматериалов следует, что снег не был расчищен, что препятствовало проезду позади площадки (не по изначальному пути мимо паркинга), независимо от открытия шлагбаума,  бетонные блоки, как указано выше, были помещены для закрытия доступа по предусмотренному пути ранее искового периода. 

Таким образом, региональному оператору должен быть обеспечен проезд спецтехники тем путем, который предусмотрен техдокументацией. 

Наличие препятствий, не устраненных в данном случае истцом, лишает последнего возможности ссылаться на то, что вывоз не произведен по зависящим от ответчика причинам. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причиной невывоза ТКО в исковой период явилось бездействие самого истца.  

Дополнительно суд обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств осуществления перерасчета собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Так, истец указывал, что не сможет собрать денежные средства за исковой период с жителей МКД, поскольку услуга не оказывалась: имеется основание для перерасчета, предусмотренное правилами № 354. 

Вместе с тем, сам истец произвел  перерасчет цены для ответчика, не следуя порядку, изложенному в п. 17 раздела 7 Требований к качеству коммунальных услуг Правил № 354, чем увеличил размер ответственности регионального оператора перед УК.

За отсутствием доказательств иного, суд исходит из того, что перерасчет собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  истцом не произведен. 

При изложенных обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку  в иске отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         И.А. Малышкина