Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3348/2018

02 октября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района;

– Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Азов»

о признании незаконным решения 

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года ООО «Управляющая компания «Авангард» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- решение Крымского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Авангард» от 25.12.2017 – отменить;

- результаты конкурса по извещению №011117/16398496/01 по лотам №, № 1,2, 3 – отменить;

- обязать Крымское УФАС России выдать организатору конкурса предписание об устранении нарушений законодательства РФ при организации и проведении конкурса;

- обязать организатора конкурса в установленные законодательством сроки провести конкурс по лотам №, № 1,2, 3. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 25 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района (далее – третье лицо -1). 

Также определением от 25 мая 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в редакции от 23.05.2018, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным решение Крымского УФАС России от 25.12.2017 о возвращении жалобы ООО «Управляющая компания «Авангард» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора;

- обязать Крымское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Авангард», путем выдачи организатору конкурса администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района предписания о повторном проведении процедуры конкурса по дотам №1,2,3 в ходе которой определить победителя в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №75 от 06.02.2006.  

Определением от 28 июня 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Азов» (далее – третье лицо -2).

Протокольным определением от 30 августа 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

В судебное заседание 25 сентября 2018 года явился представитель третьего лица -1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №217 от 28.05.2018). 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает также надлежащим образом уведомленным третье лицо -2, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда. При этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции, с адресом местонахождения третьего лица -2 согласно ЕГРЮЛ совпадает. 

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 28 июня 2018 года. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало. 

Согласно заявлению, Общество просило признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа по обстоятельствам не выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания с целью дальнейшего участия в конкурсе. Правовая позиция была мотивирована тем, что победителем аукциона была признана компания, предложившая больший перечень дополнительных работ и услуг, чем это предусмотрено аукционной документацией. Более того, заявитель указывал о процедурных нарушениях, в части не опубликования протокола подведения итогов конкурса. 

Заинтересованное лицо в своем отзыве просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что решение антимонопольного органа вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, а выдача предписания, с учетом стадии конкурса, невозможна. 

Третье лицо -1 в своем отзыве на заявление в удовлетворении требований также просило отказать, мотивировав свои действия при проведении конкурса нормами подзаконных нормативно-правовых актов. 

Третье лицо -2 пояснений по делу не представило. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01 ноября 2017 года на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №011117/16398496/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе по лоту №1 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

Дата начала подачи заявок – 02.11.2017. 

Дата окончания срока подачи заявок – 02.12.2017. 

Исходя из протокола вскрытия конвертов, с заявками на участие в открытом конкурсе по лоту №1 участие приняли ООО УК «Авангард», ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Гарант», ООО «ЖКХ «Азов» и ООО УК «Судак». 

Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.12.2017 (опечатка в дате протокола) по лоту №1 победителем было признано ООО «ЖКХ «Азов», предложивший больший перечень работ и услуг. 

07 декабря 2017 года между Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «ЖКХ «Азов» был заключен договор управления многоквартирными домами. 

11 декабря 2017 года ООО УК «Авангард» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия Комиссии организатора при проведении конкурса. 

Решением Крымского УФАС России от 27 декабря 2017 года жалоба ООО УК «Авангард» была признана частично обоснованной. 

Вторым пунктом решения антимонопольного органа было указано о не выдаче предписания. 

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (ч. 4.1 указанной статьи). 

Во исполнение указанной нормы ЖК РФ Администрацией Перовского сельского поселения Республики Крым был проведен конкурс, в том числе по лоту №011117/16398496/03, победителем которого было признано ООО «ЖКХ «Азов» по основаниям предложения большего количества дополнительных работ и услуг. 

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, устанавливаются соответствующими Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06 февраля 2006 года (далее – Правила).

В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (п. 77 Правил). 

В материалах антимонопольного дела, а именно приложения к протоколу от 03.12.2017 установлено, что ООО «ЖКХ «Азов» предложено большее количество работ и услуг, в связи с чем, решение антимонопольного органа в данной части является обоснованным. 

Указание в решении антимонопольного органа об обстоятельствах нарушения по лотам №2 и №,3 подтверждены материалами дела, поскольку в дальнейшем выбор победителя по аналогии без соблюдения процедур является недопустимым условием конкурентного способа определения победителя. 

Что касается довода заявителя о необходимости выдачи предписания антимонопольного органа, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ О защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Однако, как уже указывалось судом, договор управления многоквартирными домами №1п был заключен 07 декабря 2017 года. 

Жалоба подана 11 декабря 2017 года, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу датировано 12.12.2018, а само решение антимонопольного органа состоялось 25 декабря 2017 года. 

Таким образом, при наличии заключенного контракта как на момент подачи жалобы, так и на момент принятия решения, предписание об отмене процедуры торгов антимонопольным органом не может быть выдано.

При этом, под способом восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать Крымское УФАС России выдать предписание о повторном проведении конкурса по лотам №1,2,3. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа названных норм следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В связи с указанным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо не допуском к торгам, суд может, с учетом всех обстоятельств дела, признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Оспаривание только решения комиссии антимонопольного органа по правилам главы 24 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, не приводит к восстановлению права Общества ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своего права. 

На основании изложенного, заявление ООО УК «Авангард» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» отказать. 

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова