ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141393/20-45-1018

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПАО "МОЭК"

к ЗАО "ТПУ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ"

о взыскании задолженности в размере 5 828 074, 46 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ЗАО "ТПУ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ"   о взыскании задолженности в размере 5 828 074, 46 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 сентября 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ЗАО «ТПУ «Пятницкое шоссе» заключен договор от 21.02.2019 № 10-11/19-154 о подключении к системе теплоснабжения (далее - «Договор о подключении») объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ТПУ «Пятницкое шоссе» (далее - «Объект»).

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ЗАО «ТПУ «Пятницкое шоссе» обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1. изменяющее условия оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) плата за подключение составляет 11 656 148,92 руб. Согласно пункту 4.2 Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

-15% платы за подключение в размере 1 748 422,34 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 08.03.2019);

-50% платы за подключение в размере 5 828 074,46 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 22.05.2019).

 

Исходя из положений п. 46 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 г. № 787, действовавших на момент заключения Договора о подключении (далее - «Правила подключения»), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении. Аналогичная обязанность Ответчика установлена п. 2.3.1 Договора о подключении.

 Заявителем произведена оплата 15% платы за подключение в полном объеме, но с нарушением срока оплаты (06.06.2019). Обязанность Заявителя по оплате 50% платы за подключение в размере 5 828 074,46 руб. не исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера стоимости подключения.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 582 807,45 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес Ответчика претензии с требованием погасить не только задолженность по Договору о подключении, но и выплатить установленную Договором о подключении неустойку. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ТПУ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" в  пользу ПАО "МОЭК"  задолженность по договору в  размере 5 828 074 руб. 46 коп., неустойку в  размере 582 807 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в  размере 55 054 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев