1080/2017-22394(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

11 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3265/2017) общества с ограниченной ответственностью «Шик» на  определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по делу №  А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным  соглашения о переводе долга от 03.03.2015, заключённого между акционерным  обществом «Мираф-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал  трейд», обществом с ограниченной ответственностью «ШИК» по делу № А46-1008/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по  Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию -  

акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник)  несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим должника  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство,  конкурсный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего  АО «Мираф-Банк» возложены на Агентство.  

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО1 (далее -  ФИО1).  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.  

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» 30.12.2016 в установленном  пунктом 2 статьи 61.3, статьёй 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  соглашения о переводе долга от 03.03.2015, заключённого между АО «Мираф-Банк»,  обществом с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее – ООО «Глобал  трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее – ООО «ШИК»).  Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 заявление об  оспаривании сделки должника принято к производству суда, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

16.02.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ШИК» на сумму 81  079 095 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по  делу № А46-1008/2016 ходатайство Агентства, осуществляющего функции конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк», о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Наложен арест на имущество ООО «ШИК» на сумму 25 000 000 руб. (сумма  переводимого долга по Соглашению о переводе долга от 03.03.2015). Обеспечительные  меры приняты до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.03.2015.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  17.02.2017, ООО «ШИК» в апелляционной жалобе просит его отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции не представлено и  судом не истребовано каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия у  ООО «ШИК» какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест; в рамках  решения от 16.01.2017, принятого Одинцовским городским судом Московской области  соглашение о переводе долга признано недопустимым доказательством.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк» ФИО1 просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2017 по 04.05.2017.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном  сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017  по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе  обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску.  

Суд должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых  требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего было  мотивировано тем, что в результате не принятия обеспечительных мер возможен вывод  ООО «ШИК» имущества, что в дальнейшем сделает невозможным взыскание с  ответчика денежных средств по кредитным договорам.  

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (то есть при  обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с  доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований), учитывая  наличие возможности отчуждения имущества ООО «ШИК», что затруднит исполнение  судебного акта (в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего и  применения последствий недействительности сделки, истребуемых заявителем) суд  первой инстанции посчитал возможным заявленное требование конкурсного  управляющего удовлетворить частично, наложив арест на имущество ООО «ШИК» на  

сумму 25 000 000 руб. (сумма переводимого долга по соглашению о переводе долга от  03.03.2015).  

 При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте  Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел) определением  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 (дата объявления резолютивной  части) заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» удовлетворено.  Признано недействительным соглашение о переводе долга от 03.03.2015, заключённое  между АО «Мираф-Банк», ООО «ШИК», ООО «Глобал трейд».  

Последствий в виде взыскания денежных средств с ООО «ШИК» определение  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 не содержит.  

Признание соглашения о переводе долга от 03.03.2015 между АО «Мираф-Банк»,  ООО «ШИК», ООО «Глобал трейд» недействительным не может повлечь обязательства  ООО «ШИК» вернуть АО «Мираф-Банк» денежные средства именно в виде исполнения  определения о признании соглашения недействительным.  

АО «Мираф-Банк» необходимо обратиться в суд с самостоятельным требованием  о взыскании с ООО «ШИК» денежных средств.  

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества  ООО «ШИК» не соответствуют заявленным требованиям, так как не связаны с  предметом спора, а потому не могут обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Невозможность принятой мерой обеспечить исполнение судебного акта  указывает на то, что предусмотренные законом основания для применения  обеспечительных мер отсутствуют.  

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО  «ШИК» на сумму 25 000 000 руб. (сумма переводимого долга по Соглашению о  переводе долга от 03.03.2015) следует отказать.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «Шик» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик»  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года по  делу № А46-1008/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина