ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18771/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А47-8661/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-8661/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – истец, ООО «ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД») 83 824 руб. 60 коп., в том числе 64 606 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки щебня № 75/26082015 от 26.08.2015, 19 218 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 353 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-8661/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «ОМ-ТЭК» (поставщик) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки щебня №75/26082015 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – щебень фракции 5-10,5-20 ГОСТ 8267-93, Щебень фракции 10-30, ГОСТ 8269.0-97. Базис поставки, цена за одну тонну продукции, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1. и 1.2. Договора, л.д. 9).

Пунктом 2.1. Договора, в редакции протокола разногласий, установлен порядок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам № 1225 от 11.11.2015, № 1240 от 13.11.2015, № 1251 от 16.11.2015, №1276 от 20.11.2015, № 1278 от 21.11.2015, № 1279 от 21.11.2015, №1280 от 22.11.2015, № 1281 от 22.11.2015, № 1282 от 22.11.2015, № 1284 от 23.11.2015, оплаченный ответчиком частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 64606руб. 13 коп.

О наличии задолженности в указанной сумме за поставленный товар истец сообщил ответчику в претензионном письме № 347 от 20.03.2019, направленном посредством почтового отправления и полученным ответчиком 17.04.2019 (л.д. 41, 42).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, в том числе УПД № 1284 от 23.11.2015г. и актами сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2017г., подписанными сторонами без возражений (л.д. 26, 27) Данный факт ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о применении срока исковой давности к требованию, основанному на УПД от 23.11.2015 №1284, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что акты сверки за первый квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность в размере 64606,13 руб. Аналогичная сумма указана истцом в претензии от 20.03.2019 № 347. Данные акты сверки имеют подпись главного бухгалтера ЗАО «ГСП Трейд» ФИО2 и содержит оттиск печати ЗАО «ГСП Трейд» (л.д. 26, 27). То есть по состоянию на 30.06.2017 ответчик факт задолженности в данном размере фактически признал.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд (20.06.2019 – дата почтового штемпеля на конверте, л.д. 43), не истек.

В силу части 7 статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что акционерное общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись представителя ответчика в актах сверки заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации указанных актов, представленных в материалы дела истцом, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акты сверок, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 83 824 руб. 60 коп., в том числе 64 606 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки щебня № 75/26082015 от 26.08.2015, 19 218 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-8661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                    О.Е. Бабина