Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

апелляционное производство № 05АП-7488/2018 

на определение от 27.08.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Наяда»: ФИО3, (доверенность от 09.12.2015, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2.

Сведения  о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Камагро»  конкурсный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа обществу с ограниченной ответственностью ««Наяда» (далее – ответчик, ООО «Наяда») в размере 1 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.08.2018 признан недействительным платеж, произведенный должником ООО «ПО Камагро» 01.11.2016 в пользу ООО «Наяда» в размере 1 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Наяда» в конкурсную массу ООО «ПО Камагро» 1 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2018, ООО «Наяда» обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что спорный платеж совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с кредитором договору от 21.09.2016. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитор на момент принятия от должника спорной оплаты по договору знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, в отзыве конкурсный управляющий  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «Наяда» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции, поскольку данное доказательство имеется в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании коллегией обозревались материалы электронного дела о банкротстве ООО «ПО Камагро», в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, заключение временного управляющего, отчет временного управляющего, указанные документы самостоятельно полученные из электронного дела о банкротстве ООО «ПО Камагро», приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам обособленного спора документы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 01.11.2016 со счета должника перечислены денежные средства в пользу ООО «Наяда» в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по сч.ф.2927 от 21.09.2016 г. мазут МС-180 Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%) 167796-61».

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, установленных законом, для удовлетворения требования данной категории.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наяда» (поставщик) и ООО «ПО Камагро» (покупатель) 21.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № H-0112016121, по условиям которого поставщик, обязался поставлять, а покупатель, принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки). Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании приложений к договору, заключаемых на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: ассортимент, количество, качество, сроки, способ, базисное условие поставки, цена за тонну нефтепродукта и стоимость каждой конкретной партии (пункт 1 .2. договора поставки).

Поставка нефтепродуктов осуществляется с использованием морского транспорта поставщика на условиях «выборка нефтепродуктов покупателем»: путем отгрузки нефтепродуктов в нефтеналивные суда, предоставленные (номинированные) покупателем (суда-грузополучатели), из береговых резервуаров нефтебазы указанного поставщиком третьего лица; на условиях «франко-борт бункеруемого судна»: путем отгрузки нефтепродуктов с нефтеналивного судна поставщика или третьего лица (танкер-бункеровщик) на судно, предоставленное (номинированное) покупателем (бункеруемое судно)  в месте, согласованном сторонами; на условиях «франко-резервуар судна-бункеровщика»: путем передачи нефтепродуктов в расположение покупателя на борту (в резервуарах) нефтеналивного судна, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору; на условиях «франко-резервуар нефтебаза»: путем перекладки нефтепродуктов с карты хранения поставщика на карту хранения покупателя на нефтебазе на основании подписанного сторонами приложения (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что право собственности, а также риски случайной гибели или случайного повреждения нефтепродуктов переходит от поставщика к покупателю с момента. Когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке нефтепродуктов покупателю на основании пункта 4.2 договора.

Цена на нефтепродукты формируется на условиях франко-фланец приемник судна, и включает в себя стоимость нефтепродуктов, налоги, расходы по доставке нефтепродукта на борт судна, прочие расходы и определяется в приложении к договору отдельно  на каждую конкретную поставку нефтепродуктов на борт судна. Расчеты за нефтепродукты производятся за количество нефтепродуктов, согласованное сторонами в приложениях и внесенное в бункерную расписку (либо акт приема-передачи) подписанную уполномоченными на то представителями сторон. После поставки нефтепродуктов поставщик предоставляет покупателю по факту и/или электронной почте чет-фактуру и бункерную расписку (либо акт приема-передачи) с последующей заменой на оригиналы. Каждая партия нефтепродуктов, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Срок и условия оплаты оговариваются в приложении, заключенном по каждой согласованной сторонами партии нефтепродуктов. Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1-5.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Из приложения № 1  к договору следует, что ООО «Наяда» обязалась поставить в адрес должника мазут судовой МС-180 в количестве 125 метрических тонн (+/- 5%) по цене 17 600 рублей за одну  метрическую тонну, в том числе НДСА18% на условиях франко-борт т/х «Камчатка». Срок поставки определен сторонами в приложении 21.09.2016, условия поставки определены: ФОБ Залив Восток с борта танкера-бункеровщика поставщика на борт т/х «Камчатка». Условия и срок оплаты согласован сторонами в следующем порядке, а именно: 100% оплата за партию нефтепродуктов на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2016. 

Коллегией установлено, что  ООО «Наяда» исполнило обязанности по договору № Н-01/2016/21 от 21.09.2016, осуществив 21.09.2016 в соответствии с условиями приложения № 1 от 21.09.2016 к указанному договору поставку на условиях франко-борт т/к «Камчатка» (судно должника) мазута судового МС-180 в количестве 125,00 тонн, на сумму         2 199 999,38 рублей, что подтверждается: судовой бункерной распиской № 1099 от 21.09.2016, товарной накладной № 2927 от 21.09.2016, счетом-фактурой №  2927 от 21.09.2016.

Должник в свою очередь свои обязательство исполнил частично произведя оплату поставленного  ООО «Наяда»  нефтепродукта в сумме 1 100 000 рублей по платежному поручению № 2312 от 01.11.2016 с назначением платежа «Частичная оплата по сч.ф. 2927 от 21.09.2016г. мазут МС-180 Сумма 1 100 000 В т.ч. НДС (18%) 167 796-61».

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро», полагая, что действия должника по перечислению в адрес ООО «Наяда» денежных средств в сумме 1 100 000 рублей по платежному поручению № 2312 от 01.11.2016, повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО «Наяда» преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Камагро» возбуждено определением суда от 11.11.2016, то оспариваемый платеж от 01.11.2016 может быть признан недействительными по основанию оказания предпочтения ООО «Наяда» перед иными кредиторами должника (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 11Постановления  № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из имеющихся в материалах обособленного спора документов коллегией установлено, что из заключения о финансовом состоянии ООО «ПО Камагро» выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения  по состоянию на 26.05.2017  на праве собственности за должником числятся танкер «Камчатка» ИМО 8401080 дата регистрации 11.05.2011, танкер «Вега» ИМО 8724800 дата регистрации 27.05.2005,  танкер «Ича» ИМО 7119458 дата регистрации 07.03.2007, СЛВ-314 ИМО 8726088 дата регистрации 12.03.2012, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2016 одним из видом деятельности ООО «ПО Камагро» являлась деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Коллегией установлено, что платеж совершен в рамках договора поставки нефтепродуктов, имеет единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате поставленного топлива. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность предоставлять бункерную расписку, счет-фактуру, а  также подписание акта сверки расчетов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, а также срока действия договора в течение 10 календарных дней (пункты 5.2, 5.4 договора). По оспариваемому платежу произведена частичная оплата поставленного в сентябре - 2016 года топлива на т/х «Камчатска», принадлежащего на праве собственности должнику.

 Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника, нахождение в собственности трех морских судов, незначительную просрочку в оплате (15 календарных дней) поставленного судового топлива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый  платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в течение продолжительного периода времени ООО «Наяда» по договорам поставки, заключенным с должником  в период с 2011 по 2013 года, вплоть до совершения спорного платежа, поставляла нефтепродукты.

Сумма платежа составила  1 100 000 рублей, что не превысило одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период (согласно приведенным апелляционному суду сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов составляла 1 068 563 000 рублей).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о  применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежа, совершенного 01.11.2016.

В связи с указанным оснований для признания сделки, совершенной 01.11.2016, недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

ООО «Наяда», выступавшему стороной по договору поставки нефтепродуктов, и являющееся получателем произведенного должником во исполнение указанного договора платежа, не обладает признаками заинтересованного лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Факт исполнения со стороны ООО «Наяда» обязательств по договорам поставки нефтепродуктов должником не оспорен.

Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Само по себе наличие задолженности перед отдельными контрагентами, в том числе перед ООО «Амур нефтебаза», впоследствии послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, без анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент проведения платежей, наличие упомянутых признаков не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника. 

Ввиду изложенного основания для признания совершенного по платежному поручению от 0.11.2016 № 2312 платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорной платеж произведен в период обычной хозяйственной деятельности, отсутствием основанием для признания сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, об отсутствие оснований для применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2  не подлежит удовлетворению, что влечет отмену  определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу №А24-4537/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Наяда» в сумме 1 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова