ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15097/2023

24 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.09.2023г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

ГМУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

СОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Фарфор Вербилок» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года, 

по заявлению АО «Фарфор Вербилок»

к СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ГМУ ФССП России по Московской области, СОСП ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фарфор Вербилок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ГМУ ФССП России по Московской области, СОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/2022, не рассмотрению в установленный законом срок ходатайства от 15.12.2022 № 149 и не вынесении по результатам данного ходатайства постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не направлении заявителю копии данного постановления, обязании рассмотреть ходатайство от 15.12.2022 № 149 и исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Фарфор Вербилок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Фарфор Вербилок», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-25424/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022, признано незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по МО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022, суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по МО ФИО2 рассмотреть вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

Как указывает заявитель, на день обращения в арбитражной суд решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 не исполнено.

Общество 15.12.2022 г. обратилось в ГУ с ходатайством № 149  об исполнении решения Арбитражного суда Московской области.

Однако по состоянию на 17.02.2023 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства N от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ни на почтовый, ни на электронный адрес общества не поступало.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия совокупности оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава  незаконными.

Судами установлено, что в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство, в результате неисполнения указанного производства  на недвижимое имущество должника наложен запрет на регистрационные действия. При полном погашении долга по сводному исполнительному производству, все ранее установленные обременения в отношении имущества будут отменены.

Об указанных обстоятельствах обществу направлено сообщение 10.04.2023 года, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства от 15.12.2022 № 149.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно указано, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/2022 исполнено судебным приставом – исполнителем, в адрес общества направлено сообщение о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, в результате неисполнения которого на недвижимое имущество должника наложен запрет на регистрационные действия. При этом, в случае полного погашения долга по сводному исполнительному производству, все ранее установленные обременения в отношении имущества будут отменены.

Кроме того, судами отмечено, что обязанность по принятию постановления по результатам рассмотрения вопроса о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/2022, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-15097/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                                                О.В. Анциферова                  

Судьи:                                                                                          А.А. Дербенев 

 

                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова