ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

Дело №А56-36478/2021/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-843/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-36478/2021/ход.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения возложенных на неё обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСТ», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – ООО «ГСТ»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ГСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.10.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (далее – ООО «БизнесКонсалт») для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «БизнесКонсалт» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-36478/2021/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обладает специальными ресурсами, знаниями и временем для проверки на основании имеющейся документации наличия оснований для отражения в балансе ООО «ГСТ» на 31.12.2021 дебиторской задолженности; привлечение специалиста направлено на достижение целей конкурсного производства; стоимость услуг ООО «БизнесКонсалт» является обоснованной.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, конкурсный управляющий ООО «ГСТ» планировал заключение договора с ООО «БизнесКонсалт» на оказание услуг, а именно:

- на основании предоставленной заказчиком документации (книг покупок, книг продаж, выписок с расчетных счетов ООО «ГСТ», за 2018–2021 годы) проверить наличие оснований для отражения в балансе ООО «ГСТ» на 31.12.2021 дебиторской задолженности – стоимость услуги 1 250 000 руб. 

- в отношении дебиторской задолженности, по которой имеются основания для признания, оценить возможность её взыскания – стоимость услуги 715 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении специалиста, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное его выполнение конкурсным управляющим представляется невозможным; цена договора необоснованно завышена и документально не подтверждена.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, по итогу проделанной работы им установлено, что у ООО «ГСТ» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 045 269 000 руб. (сведения согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату – 31.12.2020).

Поскольку документация общества бывшим руководителем передана не была, конкурсному управляющему предстоит проделать большой объем работы, требующий специальных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, по определению действительного наличия дебиторской задолженности и определения возможности её взыскания.   

Заявитель указал, что в связи с отсутствием достаточных специальных познаний и большим объемом документов, выполнение вышеуказанных работ невозможно силами самого конкурсного управляющего.

В целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с ООО «БизнесКонсалт» на оказание услуг, а именно:

- на основании предоставленной заказчиком документации (книг покупок, книг продаж, выписок с расчетных счетов ООО «ГСТ», за 2018–2021 годы) проверить наличие оснований для отражения в балансе ООО «ГСТ» на 31.12.2021 дебиторской задолженности – стоимость услуги 1 250 000 руб. 

- в отношении дебиторской задолженности, по которой имеются основания для признания, оценить возможность её взыскания – стоимость услуги 715 000 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что объемы услуг, подлежащие оказанию ООО «БизнесКонсалт», выходят за пределы компетенции конкурного управляющего и не могут быть осуществлены им самостоятельно.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Вместе с этим у ФИО2 имеется высшее образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, она прошла подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдала теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у ФИО2 необходимых для выполнения возложенных на неё обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Услуги, для которых конкурсный управляющий привлекает ООО «БизнесКонсалт» (выявление дебиторской задолженности), дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, за исполнение которых конкурсному управляющему предусмотрено ежемесячное вознаграждение. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что мероприятия, для которых привлекается ООО «БизнесКонсалт», требуют специальных познаний и они не могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Привлечение соответствующих специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Давая свое согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО2 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводов о невозможности проведения анализа сведений о наличии дебиторской задолженности самостоятельно, равно как и не раскрывает, какие именно специальные познания отсутствуют у конкурсного управляющего для проведения работы по выявлению дебиторской задолженности ООО «ГСТ», с учетом знаний, полученных, в том числе, при подготовке арбитражного управляющего.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Бизнес Консалт» с вознаграждением 1 965 000 руб.

Конкурсным управляющим не раскрыта целесообразность и экономические мотивы привлечения ООО «Бизнес Консалт», учитывая сумму услуг – 1 965 000 руб. 

Указывая сумму 1 965 000 руб., которая необходима для оказания                       ООО «БизнесКонсалт» услуг, конкурсный управляющий не поясняет какой благоприятный экономический эффект получит должник в случае привлечения соответствующего специалиста.

Результаты услуг, предполагаемые к оказанию ООО «БизнесКонсалт» для ООО «ГСТ», будут основаны на сведениях, содержащихся в выписке по операциям по расчетному счету должника, а также на данных книг покупок и продаж, что не предполагает (с учетом отсутствия первичной документации и договоров) формирование доказательственной базы для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

При этом само по себе упоминание наименований контрагентов в выписках по расчетным счетам, книгах покупок и продаж не может являться основанием для подачи заявлений о взыскании задолженности при отсутствии каких-либо первичных документов, притом, что подача заявлений о взыскании дебиторской задолженности еще не означает безусловное удовлетворение таких требований, а взыскание такой задолженности с контрагентов должника не гарантирует реальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено доказательств реальной возможности выявления и взыскания с контрагентов ООО «ГСТ» задолженности в размере 1 045 269 000 руб., по результатам оказания услуг ООО «БизнесКонсалт», за которые из конкурсной массы могут быть изъяты денежные средства в размере 1 965 000 руб.

Согласно положению абзаца 7 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия по взысканию дебиторской задолженности являются обязанностью конкурсного управляющего, а не правом. В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что мероприятия по выявлению дебиторской задолженности не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Желание конкурсного управляющего выполнять исключительно представительские функции и нежелание исполнять обязанности, прямо возложенные на него Законом о банкротстве, не должны являться дополнительным финансовым бременем для должника и его кредиторов. Указанные действия не соответствуют основным принципам, как процедуры конкурсного производства, так и деятельности арбитражного управляющего. Необоснованно наращивание текущей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов идет в разрез с интересами кредиторов ООО «ГСТ», поскольку перспективы удовлетворения финансовых требований значительно снижаются.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-36478/2021/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова