ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8104/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-8104/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3 

об обязании передать документы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис М» (далее – ООО «Инвест-сервис М», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – АУ ФИО3, ответчик, заявитель) об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 15.08.14 по 01.08.2016, а именно:

1) документы, подтверждающие права ООО «Инвест-сервис М» на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта;

2) договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

3) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

4) протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО «Инвсет-сервис М»,

5) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Инвест-сервис М» со всеми юридическими и физическими лицами;

6) номера расчетного и иных счетов ООО «Инвест-сервис М», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры об открытии данных счетов;

7) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Инвест-сервис М» денежных обязательств перед кредиторами (платежные поручения и т.п.);

8) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

9) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Инвест-сервис М»,

10) печати и штампы ООО «Инвест-сервис М».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания передать имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Инвест-сервис М». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 отказ истца от иска в указанной части принят, производство по делу в части обязания передать имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Инвест-сервис М» прекращено. 

Исковые требования Общества удовлетворены частично: АУ ФИО3 обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-сервис М» за период с 15.08.2014 по 01.08.2016, а именно:

1) документы, подтверждающие права ООО «Инвест-сервис М» на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта;

2) договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

3) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

4) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Инвест-сервис М» со всеми юридическими и физическими лицами;

5) номера расчетного и иных счетов ООО «Инвест-сервис М», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры об открытии данных счетов;

6) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Инвест-сервис М» денежных обязательств перед кредиторами (платежные поручения и т.п.);

7) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

8) печати и штампы ООО «Инвест-сервис М».

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-8104/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Общества об обязании АУ ФИО3 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 15.08.2014 по 01.08.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АУ ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Общества документация не передавалась, требования генерального директора Общества ФИО4 (далее - ФИО4) не имеют нормативно-правового обоснования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-60323/2013 ООО «Инвест-сервис М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-60323/2013 удовлетворено заявление ФИО4 о признании требований кредиторов ООО «Инвест-сервис М» погашенными в полном объеме, требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. С указанной даты полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Инвест-Сервис М» прекратились.

16.03.2017 истец направил ответчику требование от 04.03.2017 о передаче действующему руководителю Общества документов ООО «Инвест-Сервис М».

В письме от 28.03.2017 №10 ответчик сообщил о наличии задолженности Общества перед  ФИО3 и указал, что учредительные документы, а также документы на имущество организации будут переданы после погашения вышеуказанной задолженности.

Указывая, что требование истца  ответчиком не исполнено, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Наличие документов финансово-хозяйственной деятельности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Пунктом 13.2 устава ООО «Инвест-сервис М» определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, АУ ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (Общества) в период с 15.08.2014 по 01.08.2016, следовательно, он обязан располагать документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-сервис М» за указанный период.

Вместе с тем, АУ ФИО3 передачу выше названной документации Обществу не обеспечил, поэтому ООО «Инвест-сервис М» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании передать документы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал АУ ФИО3 передать Обществу документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-сервис М» за период с 15.08.2014 по 01.08.2016 (период конкурсного производства).

Довод заявителя о том, что истребуемые Обществом документы ответчику не передавались был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен, вывод отражен в решении (лист 4 абзац 2 решения), с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-8104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1