АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4104/2023

Дело № А65-8307/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 09.02.2021,

акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова» – ФИО2, доверенность от 30.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-8307/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова» о признании отсутствующим права собственности 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова» к акционерному обществу «Сетевая компания» о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» г. Казань в лице филиала «Елабужские электрические сети», г. Елабуга (далее – истец, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова», г. Менделеевск (далее – ответчик, Химзавод) о признании отсутствующим права собственности Химзавода на воздушную линию (далее – ВЛ) напряжением 110 кВ «Тойма II»-«Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры № 10. 

Химзавод обратился к ФИО3 компании со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на сооружение высоковольтная линия ВЛ 110 кВ с отпайкой от ВЛ 110 кВ на ПС Тойма -1, общей протяженностью 9 086 м., адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, кадастровый квартал расположения объекта: 16:27:050501, 16:27:110154; 16:27:110147; 16:27:110148; 16:27:110149; 16:27:110136; 16:27:110124, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:050501:490; 16:27:050501:491; 16:27:050501:466; 16:27:050501:442; 16:27:050501:519; 16:27:050501:443; 16:27:050501:484; 16:27:050501:854; 16:27:050501:1568; 16:27:050501:499; 16:27:050501:444; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:450; 16:27:050501:500; 16:27:050501:444; 16:27:050501:485; 16:27:050501:832; 16:27:050501:501; 16:27:050501:437; 16:27:050501:482; 16:27:050501:506; 16:27:050501:445; 16:27:050501:91; 16:27:050501:851; 16:27:050501:447; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:486; 16:27:050501:1563; 16:27:050501:562; 16:27:050501:475; 16:27:050501:832; 16:27:050501:930; 16:27:110154:33; 16:27:110154:25; 16:27:110154:1097; 16:27:110147:81; 16:27:000000:1166(9); 16:27:110149:33; 16:27:110136:17; 16:27:110124:31; 16:27:000000:1166(2) и отсутствующим право собственности ФИО3 компания на ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма 1, протяженностью 4,0 км, в составе ПС Тойма-1, кадастровый номер сооружения 16:27:050301:393, инвентарный номер 16:27:050301:0001:0001, кадастровый квартал 16:27:050301, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение с аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости «ВЛ 110кВ отпайка на пс Тойма-14,0 км».

19.12.2022 Химзавод направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 компании, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по внесению исправлений в сведения, касающиеся объекта спора «ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км»/«линия воздушная ВЛ 110 кВ Тойма -2 Тойма-1, 1 цепь»/«линия воздушная ВЛ 110 кВ Тойма-2 Тойма-1, 2 цепь» с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, включая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, связанные с любым преобразованием или иным изменением характеристик сооружения «ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км» с кадастровым номером 16:27:050301:393 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме. ФИО3 компания в лице филиала «Елабужские электрические сети», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать действия по внесению исправлений в сведения, касающиеся объекта спора «ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км»/«линия воздушная ВЛ 110 кВ Тойма-2 Тойма-1, 1 цепь»/«линия воздушная ВЛ 110 кВ Тойма-2 Тойма-1, 2 цепь» с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, включая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, связанные с любым преобразованием или иным изменением характеристик сооружения «ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км» с кадастровым номером 16:27:050301:393 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 8307/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Сетевая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сетевая компания считает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер; суд, приняв оспариваемое определение по ходатайству ответчика, у которого фактически даже не зарегистрировано право собственности на предмет спора – на воздушную линию, существенно ограничивает правовое положение истца, который обладает зарегистрированным правом собственности на указанную воздушную линию.

В судебном заседании представитель ФИО3 компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Химзавода возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 и пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3, 5, 7 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении этих мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика при наличии угрозы внесения каких-либо изменений в характеристики спорного объекта, что может привести к возникновению объекта с иными характеристиками, внесет неопределенность при его идентификации со спорным объектом и будет препятствовать реализации заявителем прав, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением характеристик спорного объекта, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, непринятие указанной выше меры может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Химзавода, принятия обеспечительных мер в виде запрета истцу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении предмета спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, данная мера связана, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба.

Таким образом, суды обоснованно пришли к необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. В силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО3 компании с оценкой установленных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, возможность отмены судом обеспечительной меры по ходатайству истца.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Химзавода в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ) судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-8307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова