4567/2023-281597(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129421/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЁТР ВЕЛИКИЙ"  (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 51-53, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОКАСПИС"  (адрес: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ   № 78, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 120-Н, ЧАСТЬ  ПОМЕЩЕНИЯ 239, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Леокаспис» (далее - ООО «Леокаспис», ответчик) о взыскании задолженности в  общем размере 69204014 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2015 от 31.10.2022 в размере 36916797 руб. 08 коп.  

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 от 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 35767820 руб. 84 коп. Требование о  взыскании задолженности в размере 69204014 руб. 22 коп. осталось без изменения.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между ООО «Леокаспис» (Заказчик) и  ООО «ФИО4» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4-с/т3, в соответствии  с которым истец по заданию ответчика обязуется в установленный договором срок  выполнить реставрационные работы (внутренние интерьеры и лицевые фасады со  стороны. Большой Морской улицы и Невского проспекта) по объекту: «Реконструкция и  реставрация части здания по адресу: СПб, ул. Большая Морская, дом 14, литера А», и  сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором  цену.  

15.06.2009 между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 28-2009/т3/2,  в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется в установленный  договором срок выполнить строительные и реставрационные работы по устройству  интерьеров Атриума в осях 11/25-12 - 11/E-11-11/D - 11/Мт на объекте:  «Многофункциональный бизнес-центр» по вышеуказанному адресу, и сдать ее результат  ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Обязательства по Договорам исполнены, результаты работ переданы ответчику  истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС2 и иными  документами. Претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не  поступало.  

Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость работ по вышеуказанным  договорам. По состоянию на 31.12.2019 согласно акта сверки взаимных расчетов за  период 2019 между истцом и ответчиком, задолженность составила 69204014 руб. 22  коп. Ответчик частично погасил задолженность с 10.01.2012 по 28.11.2012 согласно  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, с 20.05.2014 по 15.12.2014  согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.01.201422.03.2019, с 12.01.2015 по 30.12.2015 согласно акта сверки взаимных расчетов по  состоянию за период 2015, с 06.06.2019 по 16.08.2019 согласно акта сверки взаимных  расчетов за период 2019, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между  сторонами по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 22.03.2019.  

Подрядные работы в полном объеме не оплачены задолженность перед истцом  составила 69204014 руб. 22 коп.  

07.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ПВ-2/12 от  02.11.2012 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку ответчик признал задолженность до 31.12.2019 включительно. А в  силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по  

иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Абзацем вторым пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

ООО «ФИО4» представило в материалы дела копии актов сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013 подписанное директором  ООО «ФИО4» и главным бухгалтером ООО «Леокаспис», и скрепленные  печатями сторон, а также копии актов сверки взаимных расчетов за период за 2015; за  2016; за 2017; за период с 01.01.2014 - по 22.03.20119; за 2019; подписанные директором  ООО «ФИО4» и директором ООО «Леокаспис», и скрепленные печатями  сторон, из которых следует, что ООО «Леокаспис» признавало задолженность перед  ООО «ФИО4» по состоянию на 31.12.2019 в размере 69204014 руб. 22 коп.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Оценивая акт сверки за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013, суд исходит из того,  что действия главного бухгалтера ООО «Леокаспис» в виде подписания акта сверки  взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о  признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых)  обязанностей представителя (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением  кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного  бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.  

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона  проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу  должностных полномочий. Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов  между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии  спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении  обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией  долга за подрядные работы.  

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся  правоприменительной практике.  

При этом суд исходит из того, что подпись главного бухгалтера ООО «Леокаспис»  в акте сверки взаимных расчетов заверена печатью организации, что свидетельствует о  полномочности такого лица выступать от имени данной организации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписание акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - по 31.05.2013 и другие акты сверки  взаимных расчетов повлекло прерывание срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление представителя ООО  «Леокаспис» о пропуске исковой давности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об  этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9  АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом, установлено, что лица, участвующие в Деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершении ими процессуальных действий  

ООО «Леокаспис» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило  доказательств полной оплаты подрядных работ по договорам на которых истец  основывает свои исковые требования, акты сверки ответчик не оспорил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леокаспис» обязательства  по оплате подрядных работ исполнило частично, задолженность перед ООО «ФИО4» составила 69204014 руб. 22 коп.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с  31.12.2015 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере  35767820 руб. 84 коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствую дне периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен судом и признан правильным. При указанных обстоятельствах  суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с  31.12.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 35767820 руб. 84  коп. на сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в арбитражном суде относятся на стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг  размере 69204014 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2015 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.05.2023  в общем размере 35767820 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна