АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10512/2019

г. Тюмень

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2003, место нахождения: 625008, 

<

...>) 

к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2009, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 1 218 476, 95 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – истец, ООО «Лифт Модерн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» (далее – ответчик, ЖСК «Партнерстройинвест») о взыскании мораторных процентов в размере 1 218 476, 95 рублей.

Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал и указал, что увеличение размера процентов обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца; считает, что истец способствовал затягиванию процедуры банкротства ЖСК «Партнерстройинвест», заявляя необоснованные заявления (о признании действий конкурсного управляющего незаконными), возражая против заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу №А70-9224/2014, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Лифт Модерн», с ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ООО «Лифт Модерн» взыскано 4 393 844 рублей основного долга, 36 310, 04 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 430 154, 04 рублей. 

05.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЖСК «Партнерстройинвест» несостоятельным (банкротом).

09.11.2015 заявление принято к производству, судом возбуждено дело №А70-14296/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу №А70-14296/2015 в отношении должника ЖСК «Партнерстройинвест» введено наблюдение, требование ООО «Лифт Модерн» в размере 4 430 154, 04 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу №А70-14296/2015 в отношении должника ЖСК «Партнерстройинвест» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу №А70-14296/2015 утверждено мировое соглашение конкурсных кредиторов должника ЖСК «Партнерстройинвест» с инвестором ООО «Снабсервис».

20.12.2018 требования ООО «Лифт Модерн» погашены платёжным поручением № 842 от 20.12.2018.

В претензии  от 07.05.2019 истец потребовал от ЖСК «Партнерстройинвест» уплаты мораторных процентов в сумме 1 218 476, 95 рублей за период с 21.12.2015 по 20.12.2018.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключение текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, требования истца о взыскании мораторных процентов в общей сумме 1 218 476, 95 рублей за период с 21.12.2015 по 20.12.2018  заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о затягивании истцом процедуры банкротства не находят своего подтверждения. Судом установлено, что жалобы истца на действия конкурсного управляющего по делу №А70-14296/2015 признаны обоснованными, конкурсный управляющий привлечен к ответственности. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью истца.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки и особым статусом кооператива как некоммерческой организации, судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика  о несоразмерности неустойки, и ссылка на особый статус кооператива как некоммерческой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых мораторных процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» мораторные проценты в размере 1 218 476,95 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» государственную пошлину в размере 25 185 рублей в доход федерального бюджета. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.