Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145279/23-176-1150

29 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Мостоснаб»

к ответчику: ООО «АСВ Строй»

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РМК»

о взыскании 34.714.712 рублей 40 копеек

с участием: от истца - Бару Ю.М. по дов. от 03.08.2022;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 09.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Мостоснаб» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСВ Строй» (далее по тексту также – ответчик) 34.714.712 рублей 40 копеек убытков в виде реального ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку железобетонных изделий от 09.06.2017 № 09/06/17, повлекшее взыскание третьим лицом с истца соответствующей суммы убытков в размере 34.714.712 рублей 40 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-268282/22-96-1824 и от 05.06.2023 по делу № А40-199804/22-142-1552, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку железобетонных изделий от 09.06.2017 № 09/06/17 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар (железобетонные балки), изготовленные ответчиком, для цели выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 -км 149)» в том числе на ПК 1475 Объекта.

Истец являлся официальным дилером ответчика.

Вышеуказанный товар (железобетонные балки) был приобретен истцом для дальнейшей поставки в адрес третьего лица (ООО «РМК») в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и третьи лицом договору на поставку железобетонных изделий от 15.06.2017 № 08/2017 на поставку железобетонных изделий.

В ходе рассмотрения дел № А40-268282/22-96-1824 и № А40-199804/22-142-1552 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в ходе осмотра уже смонтированных железобетонных балок было установлено, что строительный подъем 37 железобетонных балок, состоящих в том числе из железобетонных балок, поставленных ответчиком в адрес истца по договору, не соответствует проектным величинам, следовательно, подлежали демонтажу и замене ввиду риска безопасности их использования на объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № A40-22505/19-134-170 с ООО «РМК» (субсубподрядчика) в пользу ООО «СК Континент» (субподрядчика) были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85.629.624 рублей 5 копеек, с мотивированным указанием на то, что 37 (тридцать семь) смонтированных ООО «РМК» балок, состоящих в том числе из железобетонных балок, поставленных ответчиком в адрес истца по договору, производителем которых является ответчик, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что установлено судом в результате проведенной в ходе рассмотрения дела № A40-22505/19-134-170 судебной строительно-технической экспертизы.

Также факт наличия во всех 37 (тридцати семи) железобетонных балках дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, а также виновности в этом производителя спорных балок (ООО «АСВ Строй») был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-193817/20-52-1402 и от 12.11.2021 по делу № А40-108581/21-64-703, где ООО «АСВ Строй» являлось лицом, участвующим в деле.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причинный ущерб в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденную суммы убытков, со дня вступления в законную силу решения по делу при просрочке ответчиком уплаты суммы убытков, применительно к п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСВ Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД «Мостоснаб» (ОГРН 

<

***>) 34.714.712 рублей 40 копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по делу при просрочке их уплаты ООО «АСВ Строй», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196.574 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин