АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37711/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Эльбрус”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-37711/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Эльбрус”» (далее – ООО «УК “Эльбрус”») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 89 062 рублей 61 копейки задолженности по оплате за жилое помещение с 01.03.2019 по 30.09.2021, 12 015 рублей 60 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «УК “Эльбрус”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                  с ОАО «РЖД» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022                                в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК “Эльбрус”» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суд первой инстанции. По мнению заявителя, у ООО «УК “Эльбрус”» отсутствовала необходимость в привлечении индивидуального предпринимателя Карпа В.В. для оказания юридических услуг, понесенные расходы не носят вынужденный характер. Кроме того, ООО «УК “Эльбрус”» и представитель Карп В.В. состоят в трудовых отношениях, Карп В.В. является заместителем генерального директора общества по общим вопросам, поскольку расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, апелляционный суд необоснованно взыскал расходы с ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК “Эльбрус”» просит оставить                 без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК “Эльбрус”» представило договор оказания юридических услуг от 21.10.2021 № 3-Ю, акт приемки оказания услуг от 28.10.2021 № 3-Ю, платежное поручение от 28.04.2022 № 295.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные                  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционный инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскивая с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК “Эльбрус”» судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «УК “Эльбрус”» и ИП Карп В.В. заключили договор оказания юридических услуг от 21.10.2021 № 3-Ю. Карп В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ООО «УК “Эльбрус”». Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам в обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам не входит представление интересов общества в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса. Таким образом, приняв во внимание сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А63-641/2015, Обзор судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов, утвержденный президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.11.2021), оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем для своего доверителя поручения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.  

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по другим делам не свидетельствует          о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу       № А53-37711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         А.А. Твердой