ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-18766/2022

19.07.2023                                                                                                             11АП-8694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 по делу № А72-18766/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314121520300023) о взыскании 704 960 руб. и о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о взыскании 704 960 руб. – упущенной выгоды выгода, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» и ФИО3 о признании договора № 175 от 25.12.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2019 недействительными (ничтожными). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Ходатайство истца о запросе сведений по возбужденному делу №12002730005000191 в Следственном отделе Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция парков Ульяновска» (ответчик 1) 23.11.2019 на электронной площадке Сбербанка объявлен аукцион на оказание услуг по аренде сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск». 

ООО «Инноватор» (истец) 16.12.2019 подало заявку на участие в аукционе. 

19.12.2019 ООО «Инноватор» признано победителем, предложившим наименьшую цену договора (1 790 000 руб.), вторым по предложению наименьшей цены являлась ИП ФИО3 (1 863 000 руб.).

Ответчик 1 направил в адрес истца письмо № 235 от 19.12.2019 о необходимости до 12 час. 00 мин. 20.12.2019 подписать два экземпляра договора в письменной форме или направить договор в форме электронного документа и одновременно представить копию платежного поручения на обеспечение исполнения договора в размере 1 111 050 руб. 

Ответным письмом № 146 от 20.12.2019 истец сообщил, что не имеет возможности составить протокол разногласий по договору, а также то, что не успевает отправить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контакта и оформить банковскую гарантию.

Письмом № 241 от 23.12.2019 ответчик 1 вновь просил ООО «Инноватор», учитывая значимость мероприятий, связанных с празднованием Нового года и открытия городской ёлки 25.12.2019, сообщить дату подписания договора.

ООО «Инноватор» письмом № 150 от 24.12.2019 сообщило, что представляет макет банковской гарантии, а также то, что ранее в письменном виде сообщало о сути разногласий.

По состоянию на 25.12.2019 договор со стороны ООО «Инноватор» не подписан.

Поскольку истец уклонился от подписания договора, 25.12.2019 ответчик 1  заключил договор аренды № 175 со вторым участником аукциона - ИП ФИО3

Считая, что договор с ИП ФИО3 заключен с нарушением процедуры, а обществу «Инноватор» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 704 960 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для наступления имущественной ответственности, а также отсутствия у истца права на оспаривание договора. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 15, 1064, 166, 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о заключении договора с ИП ФИО3 до истечения 10 дневного срока  с даты размещения итогов протокола, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство само по себе не доказывает наличие упущенной выгоды на стороне истца, а во-вторых, суд учел срок установки сценического и светового оборудования, указанного в техническом задании (до 24.12.2019), что очевидно, обязывало истца при признании его победителем  предпринять все необходимые меры для урегулирования всех организационных вопросов и заключения договора с ответчиком 1 до указанной даты, чего не было сделано.                   Злоупотребления правом со стороны ответчика 1, учитывая необходимость принятия срочных и неотложных мер по проведению праздника, на которые согласился истец,  апелляционным судом не установлено. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Однако, из материалов дела не следует, что договор с истцом не был заключен по вине и в результате неправомерных действий ответчика 1. Доказательство того, что истец имел реальное намерение исполнить договор и выполнил для этого все необходимые действия, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 1, а также со ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, поскольку возращение жалоб истца надзорным органом не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 по делу № А72-18766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов