﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7201/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-4791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено  27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                    Дружининой Л.В., 

судей      Сусловой О.В.,  Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СМУ-8»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020  года 

по делу № А60-4791/2020

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строй-Оборудование" (ОГРН 1076671017664, ИНН 6671225691) 

к ООО "СМУ-8" (ОГРН 1146678007750, ИНН 6678044285) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СМУ-8"

к ООО "Строй-Оборудование" 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй- Оборудование» (далее- ООО «Строй- Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8»  (далее- ООО «СМУ-8», ответчик)   о взыскании  121500 руб. задолженности за выполненные по договору  от 08.08.2019 №234/5515-2019 работы, 1868 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-8» к ООО «Строй- Оборудование»  о взыскании 458363 руб. 89 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору 08.08.2019 №234/5515-2019 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2020 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску, расходов на представителя в сумме 20000 руб. и в возмещение  почтовых расходов в сумме 27 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В результате удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, произвести процессуальный зачет.

Не согласен с выводами суда первой инстанции, по которым не было принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение некачественного выполнения истцом работ по стяжке пола  Заключение специалиста №0130500078 от 27.11.2019 г. и сделаны выводы о невозможности установления причины возникновения  недостатков. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), освобождающих истца как подрядчика  от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что недостатки носили явный характер, поскольку ООО «СМУ-8» не является специализированной организацией в части устройства цементно- песчаной стяжки, работы были приняты путем визуального осмотра результата работ, без проведения каких- либо замеров ровности стяжки.

Считает немотивированными выводы суда первой инстанции о необоснованности причиненных генподрядчику убытков в связи с существенным превышением стоимости  работ по договору.

Также заявил возражения относительно удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие доказательств  подготовки и проведения досудебного урегулирования  конфликта непосредственно поверенным, поскольку доверенность на представителя выдана 27.01.2020 г., а  претензия подписана непосредственно руководителем и направлена  в декабре 2019 г.  Исходя из того, что размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20000 руб. и включал в себя услуги  по представлению интересов в органах  государственной власти и управления, а также в ходе исполнительного производства, которые фактически не оказывались, считает необоснованным взыскание полной стоимости понесенных расходов на представителя.

25.08.2020 от ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы  относительно обстоятельств некачественного выполнения истцом работ. Дополнения размещены в системе «Мой арбитр» 24.08.2020 г., направлены истцу почтой 26.08.2020 с приложением доказательств отправки почтовой службой.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец доводы жалобы признал несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2019г. между ООО «СМУ-8»  как заказчиком и ООО «Строй-Оборудование» как подрядчиком заключен договор №234/5515-2019, согласно условиям которого подрядчик в установленный договором срок, в соответствии с локально-сметным расчетом №5515 обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки в помещениях корпуса №44, 3-й производственный этаж в осях 9-19 и А-Г, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 33б, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Стоимость работ по  договору определена сторонами в размере 121500 руб.

Начало выполнения работ определено в течение трех рабочих дней с момента передачи помещения, окончание – в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Предусмотренные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после подписания  сторонами акта выполненных работ по этапу формы КС-2 и КС-3 и представлении подрядчиком счета- фактуры.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, признал обстоятельства, на которых основаны требования доказанными материалами дела; пришел к выводу об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец в основании иска указывал на следующие обстоятельства.

19 марта 2019 г. между АО «ПО «УОМЗ»  как заказчиком и ООО «СМУ-8» как подрядчиком был заключен договор № 233/5515-2018, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с представленными заказчиком локально – сметным расчётом №5515, техническим заданием выполнить работы по ремонту помещений в корпусе № 44, 3 производственный этаж в осях 9-22 и А-Г, (ПГП-702), расположенном на территории заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная 33б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату выполненных работ.

Для выполнения части работ в рамках заключенного основного договора ООО «СМУ-8» 08 августа 2019 г. заключило с ООО «Строй-Оборудование» договор № 234/5515-2019, который, как указано выше, был исполнен подрядчиком 21.10.2019, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Однако, как поясняет истец по встречному иску, в рамках проведения комиссионной приемки части выполненных работ по устройству полов на площади 550 кв.м. были выявлены многочисленные отклонения от требований СП 71.13330.2017 г.

В подтверждение этого в материалы дела был представлен акт обследования от 15.10.2019 г., составленный комиссией АО «ПО «УОМЗ», согласно которому в результате обследования выявлено  отклонение от требований  СП 71.13330.2017 при проверке работ по устройству полов с покрытием из линолеума. Ряд замеров (не менее 5-ти на площадь 50- 70 кв.м. поверхности пола) выполненных с помощью метровой рейки указывает на превышение допустимого просвета в 2мм для бетонных подстилающих слоев и составляет от 2,5- 3,8 мм.

Письмом от 15.10.2019 г. АО «ПО «УОМЗ» известило  общество «СМУ-8» об обнаруженных отклонениях в качестве работ, уведомив о том, что готово принять сдаваемый объем  с понижающим коэффициентом 0,8.

Письмом исх. № 14/0 от 15.10.2019 г. подрядчик согласился на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ с понижающим коэффициентом 0.8, в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 16.10.2019 г. с понижением стоимости выполненных работ на коэффициент 0.8.

С учетом подписанных между сторонами договора актов о приемке выполненных работ, размер уменьшения стоимости работ, предъявленных к приемке обществу «ПО «УОМЗ» составил  458 363 руб. 89 коп.

Считая указанную сумму убытками, причиненными обществу «СМУ-8» некачественным выполнением ООО «Строй- Оборудование» работ по договору от 08.08.2019 г., истец по встречному иску обратился в рамках данного спора по встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признал недоказанным наличие причинно- следственной связи между возникшими у истца по встречному иску убытками и выполнением работ со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, опровергая выводы суда первой инстанции, ссылается на имеющееся в деле заключение специалиста №0130500078, составленное Уральской торгово- промышленной палатой.

Как следует из названного заключения, на исследование эксперту были предоставлены  исполнительные  геодезические  схемы цементно- песчаной стяжки, копия договора от 19.03.2019 г., локальный сметный расчет, Техническое задание.

Тем самым, предметом исследования эксперта являлись документы, относящиеся к исполнению договора  между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СМУ-8».

На исследование эксперту был поставлен вопрос о том, соответствуют ли работы  по устройству цементно- песчаной стяжки и настилке линолеума в количестве 550 кв.м., выполненные ООО «СМУ-8» по договору строительного подряда в производственном помещении на 3 этаже производственного корпуса №44 в осях 9-13/А-Г АО «ПО «УОМЗ» техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о превышении  допустимых значений  неровности стяжки и как следствие покрытий полов из линолеума. Для устранения дефекта требуется выравнивание  стяжки пола. Дефект является строительным. В соответствии с классификацией  дефектов по ГОСТ 15467-79, недостаток носит  характер явного, устранимого  дефекта.

При этом, следует отметить, что в ходе проводимого исследования экспертом не анализировалась исполнительная документация, относящаяся к выполнению работ непосредственно ООО «Строй- Оборудование», в связи с чем не представляется возможным соотнести выявленные отклонения в качестве с теми работами, которые выполняло ООО «Строй- Оборудование».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по устройству стяжки бетонной  не носят скрытый характер. Невыполнение данного вида работ заказчик  может обнаружить при обычном способе приемки. Поэтому подписание акта выполненных работ от 21.10.2019 г. без замечаний, тем более, после проведенного АО «ПО «УОМЗ» комиссионного обследования 15.10.2019 г. и уведомления ООО «СМУ-8» об обнаруженных недостатках, лишает заказчика права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно дат подписания актов выполненных работ с генподрядчиком с учетом уже понижающих коэффициентов 16.10.2019 г. применительно к дате составления акта выполненных работ с ООО «Строй- Оборудование» (21.10.2019 г.) с утверждением о том, что работы обществом «Строй- Оборудование» были фактически выполнены ранее 21.10.2019 г., отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «СМУ-8», не обладая специальными познаниями в области выполнения работ по устройству цементно- бетонной стяжки, не мог обнаружить такие недостатки, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку общество является строительной организацией и должно обладать всеми необходимыми познаниями по роду своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, нормами названной статьи урегулированы способы устранения недостатков выполненных работ и условия возмещения убытков.

Ни одним из названных способов защиты своего нарушенного права, связанного с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, ООО «СМУ-8» как заказчик не воспользовалось. Не уведомляло подрядчика о наличии явных недостатков с целью предоставления ему возможности их исправления, не определяло стоимость устранения недостатков, согласившись на уменьшение стоимости своих работ, предъявленных к оплате АО «ПО «УОМЗ».

Такой способ возмещения убытков ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как направленный на возмещение упущенной выгоды, поскольку не учитывает то обстоятельство, что в стоимость  выполненных ООО «СМУ-8» в рамках договора от 19.03.2019 г. спорных работ в случае их надлежащего выполнения, включались и расходы самого ООО «СМУ-8» перед ООО «Строй- Оборудование» за выполненные последним работы. Следовательно, такой способ возмещения убытков нельзя признать корректным с учетом обстоятельств спора и приведенных выше норм материального права. 

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлекла за собой принятие неправильного решения по существу спора.

В удовлетворении требований истца по встречному иску обоснованно отказано на основании п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса, а также по причине отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что выявленные в Заключении специалиста №0130500078 недостатки имели отношение к качеству выполненных ООО «Строй- Оборудование» работ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены апелляционным судом, как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта.

Помимо первоначальных исковых требований, истцом было заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор поручения от 19.11.2019, расходный кассовый ордер №1 от 03.03.2020, расписка от 03.03.2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца.

Заявляя возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции заявления истца, ответчик в доводах апелляционной жалобы оспаривает факт несения судебных расходов, а также заявляет об их чрезмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 03.03.2020, по которому обществом «Строй- Оборудование» выданы Устюжаниной О.А. (поверенному) денежные средства в сумме 20000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору  от 15.11.2019 г., за юридические услуги по претензии к ООО «СМУ-8», а также распиской от 03.03.2020. 

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся сомнениях в правильности реквизитов документов, отклонены апелляционным судом, как не свидетельствующие о недостоверности представленных доказательств.

Также в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких- либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-4791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий  

 Судья 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова