ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24009/2016

г. Самара

26 мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика мэрии  городского округа Тольятти – представитель  ФИО3,  доверенность № 2222/4 от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу мэрии  городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-24009/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии  городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия городского округа Тольятти) о взыскании 360 490,43 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.06.2016.

Решением от 27.01.2016 с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано 360 490,43 руб.  задолженности по расходам на жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 209,79 руб. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права,  просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной  жалобы  ответчик  указал, что квартира 615 комната 2 на основании ордера № 605 от 06.09.1996 передана в пользование ФИО4; квартира 801 комната 2 на основании ордера № 1578 от 12.12.2006 передана в пользование ФИО5; квартира 1027 комната 3 на основании ордера № 762 от 05.06.2006 передана в пользование ФИО6;  квартира 1036 комната 3 на основании ордера № 1481 от 30.11.2006 передана в пользование ФИО7; квартира 1037 комната 2 на основании договора пользования жилым помещением от 07.09.2009 № 13177 предоставлена ФИО8

После передачи зданий жилых комплексов №1, №2, №3 от ОАО  "АвтоВАЗ" в муниципальную собственность мэрия городского округа Тольятти, с гражданами, проживающими   в переданных жилых комплексах договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения не заключала. Права (в том числе и право на приватизацию), а также обязанности граждан вытекают из договоров, заключенных данными гражданами с ОАО "АвтоВАЗ".

Обжалуемое решение противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с мэрии г.о. Тольятти фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Определением Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12, где ответчиком, также выступала мэрия городского округа Тольятти.

Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям изложенным в отзыве, указав что  требования не могут быть заявлены  к гражданам, проживающим в спорных  жилых помещениях , поскольку с ними не заключены договоры  социального найма.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 № 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: 

<

...> передан в муниципальную собственность.

Муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности в вышеуказанном жилом доме принадлежат квартиры 615, 801, 808, 1027, 1036, 1037.

Между мэрией городского округа Тольятти  и ООО "ТольяттиТопСервис"   заключены договоры №12-06/13/521-дг/-1 от 11.07.2013, №914-дг/4.1 от 27.08.2015 на управление многоквартирным домом,  в соответствии с которыми   истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственника в предоставлении коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что  ответчик как собственник жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязанность  по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что  в спорных жилых помещениях зарегистрированы, но не проживают граждане: ФИО4 квартира 615 комната 2, ФИО9 квартира 801 комната 2, ФИО10 квартира 808 комната 1, ФИО6 квартира 1027 комната 3, ФИО7 квартира 1036 комната 3, ФИО8 квартира 1037 комната 2., данные квартиры переданы гражданам по ордерам, в связи с чем у мэрии отсутствует обязанность по внесению платы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ  о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что 25.11.2009 между мэрией  г.о. Тольятти  и ОАО "АвтоВАЗ" было подписано  соглашение    № 1137-дг "О порядке и условиях  передачи в муниципальную собственность   городского округа Тольятти жилых комплексов  №1, №2, №3, в соответствии с которым указанные жилые  комплексы были переданы  в собственность города. Спорный жилой комплекс № 3, как и другие комплексы  являлись общежитиями и были заселены  жильцами на основании ордеров. Договоры социального найма с ними не заключались.

Согласно статье 10 ЖК РФ  жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части  1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные выше жилые помещения переданы нанимателям.

Кроме того в соответствии со статьей 63 ЖК РФ отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг.

Из представленных   в суд апелляционной инстанции поквартирных  карточек  видно, что  в спорный период  жилые помещения были заселены  жильцами.

Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция   подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа  по делу  № 57-6309/2014)

Таким образом  мэрия   в данном случае  является  ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к ней требования  удовлетворению не подлежат.

Выводы   суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-24009/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1832 (одной тысячи восьмисот тридцати двух) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина