ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4774/2021

г. Саратов

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2025 года по делу № А06-4774/2021

по заявлению администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о пересмотре определения суда от 09 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ» города Камызяка (416340 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2022 (резолютивная часть вынесена 08.07.2022) в отношении муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ» города Камызяка (далее - МУП «Камызякское ЖКХ», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2022 (резолютивная часть вынесена 02.12.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Камызякское ЖКХ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

15.07.2025 администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2022 по делу А06-4774/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что по результатам анализа, проведенного уполномоченным органом, выявлено, что за МУП «Камызякское ЖКХ» на момент прекращения дела о банкротстве было зарегистрировано десять транспортных средств, а данное имущество отсутствует в отчете временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2025 производство по заявлению администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2022 по делу № А06-4774/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2025 по делу № А06-4774/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника текущие требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис»). Кроме того, по мнению апеллянта вывод суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только по дате обращения 18.02.2025 не состоятелен, ввиду ознакомления заявителя с материалами дела только в июле 2025 г.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2025 по делу № А06-4774/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом от 26.11.2025 о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 35 указанного постановления следует, что, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Учитывая тот факт, что информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно, апеллянт и лица участвующие в деле о банкротстве имели возможность принять меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, при этом, лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Повторно рассмотрев спор в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на подачу заявления истек, производство по этому заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) в отношении МУП «Камызякское ЖКХ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

12.10.2022 в материалы дела арбитражным управляющим был предоставлен анализ финансового состояния МУП «Камызякское ЖКХ».

В соответствии с представленным финансовым анализом, согласно сведениям, представленным УМВД России по Астраханской области исх. № 3/226103819510 от 09.08.2022, ОМВД России по Камызякскому району исх. 3/226103716925 от 29.06.2022, по состоянию на 11.08.2022 за МУП «Камызякское ЖКХ» зарегистрировано 15 единиц транспортных средств: ГАЗ 53, 1990 г.в., ГАЗСАЗ-3307, 1988 г.в., ГАЗ5312, 1989 г.в., КО-440-4, 2005 г.в., ГАЗ5312, 1988 г.в., ГАЗ5204, 1987 г.в., ЗИЛКС-431412, 1989 г.в., ГАЗ30700, 1994 г.в., ГАЗ3307 КО-449-21, 2003 г.в., ГАЗ5204, 1987 г.в., ГАЗСАЗ-3901-10, 2010 г.в., ГАЗ322132, 2007 г.в., ПАЗ320530, 2004 г.в, ПАЗ32050R, 1998 г.в., КО503В-2, 2010 г.в.

Сведения о наличии иного имущества должником, уполномоченными органами не представлены.

В финансовом анализе МУП «Камызякское ЖКХ» сделаны следующие выводы: отсутствие данных бухгалтерской отчётности не позволяет оценить активы должника по их составу и стоимости, по возможности формирования конкурсной массы. Из соотношения активов и пассивов МУП «Камызякское ЖКХ» следует, что активов должника для покрытия его обязательств недостаточно. Финансовая ситуация характеризуется как недостаточность имущества. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности МУП «Камызякское ЖКХ», обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ООО «Лукойл-Энергосервис» представило в суд отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве МУП «Камызякское ЖКХ». Согласие финансировать расходы по делу о банкротстве от иных лиц, участвующих в деле, также не поступило. Кредиторы должника на первое собрание кредиторов не явились, позицию по избранию дальнейшей процедуры несостоятельности МУП «Камызякское ЖКХ» не выразили.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2022 (резолютивная часть вынесена 02.12.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Камызякское ЖКХ» прекращено.

Администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» обратилась 15.07.2025 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2022 по делу № А06-4774/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что по результатам анализа, проведенного уполномоченным органом, выявлено, что за МУП «Камызякское ЖКХ» зарегистрировано десять транспортных средств, данное имущество отсутствует в отчете временного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также в соответствии с положениями статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», являясь учредителем должника, участником дела о банкротстве МУП «Камызякское ЖКХ», была осведомлена о вынесенных судебных актах по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется почтовое отправление № 414025482928 (том 1, л.д. 33, почтовое отправление № 41402550045659 (том 2, л.д. 23), подтверждающее получение администрацией судебных актов.

Также в материалах дела имеется отзыв администрации от 25.11.2022 (вх. 89606) на заявление временного управляющего о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 67-68).

Заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием на балансе у МУП «Камызякское ЖКХ» движимого имущества, что стало известно администрации из ответа уполномоченного органа и начальника полиции по Камызякскому району.

Однако письмо УФНС России по Астраханской области, приложенное к заявлению администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, датировано 18.11.2024.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 18.02.2025 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась 15.07.2025.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация обладала сведениями о банкротстве МУП «Камызякское ЖКХ», а также действуя добросовестно и разумно, имела возможность получить сведения о транспортных средствах, подлежащих реализации в процедуре банкротства должника. При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта орган местного самоуправления обратился в суд лишь 15.07.2025, следовательно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также, по мнению суда первой инстанции, не представлены документы, свидетельствующие о возможности восстановления такового. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен также шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 312 АПК РФ, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника текущие требования ООО «Лукойл-Энергосервис» правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Требования ООО «Лукойл-Энергосервис» включены в реестр требований кредиторов МУП «Камызякское ЖКХ» на основании вступившего в законную силу судебного акта. Необоснованными и не имеющими правового значения находит также судебная коллегия ссылки администрации на деятельность Камызякского РОСП.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только по дате обращения 18.02.2025 не состоятелен, ввиду ознакомления с материалами дела только в июле 2025 г.

Указанный выше довод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не считается пропущенным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указано выше, администрация, являясь учредителем должника и одновременно участником дела о банкротстве, была осведомлена о всех принятых в рамках данного дела судебных актах. При этом, то обстоятельство на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся стало ему известно из письма УФНС России по Астраханской области от 18.11.2024, следователь именно с этой даты следует исчислять начало течения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, администрацией 18.02.2025 подано заявление на ознакомлении с материалами дела о банкротстве, следователь с февраля 2025 года у заявителя имелась объективная возможность для ознакомления с делом о банкротстве и получения всех необходимым сведений и документов, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась лишь 15.07.2025, по истечении установленного законом срока. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих более раннему обращению в суд с заявлением заявителем не приведено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2025 года по делу № А06-4774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова