412/2018-15975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7027/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола  с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УралСпецСтрой» (620137, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 46 966 596 руб.  77 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Северная Генподрядная Компания».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецСтрой» Телятников А.А. по доверенности  от 26.10.2017.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО3  по доверенности от 25.10.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор  Девелопмент», должник) общество с ограниченной ответственностью  «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ООО «УСС») 26.05.2017  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.  

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование  удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее -  ООО «Нефтесервис», кредитор) обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает,  что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явной  осведомлённости ООО «УСС» на дату заключения договора поручительства  с должником о неплатёжеспособности ООО «Анкор Девелопмент»; вывод  суда о реструктуризации задолженности до 2022 года не основан  на материалах дела и указанное обстоятельство никак не может  

свидетельствовать о том, что ООО «УСС» не знало о финансовых проблемах  должника; должник на момент совершения договора поручительства  также отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер  принятых обязательств на 2 032 614 000 руб. превышает размер имеющихся  у него активов; вывод суда о наличии обоснованного экономического  интереса для должника в заключении договора поручительства  не соответствует материалам дела и представленным доказательствам  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение статей  71, 179 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уклонились от исследования доводов возражающего кредитора,  ограничившись формальной ссылкой на несоответствие их статье 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие достаточных  оснований для такого вывода.  

Как указывает кассатор перед самим кредитором ООО «СГК»  не исполняло обязательства с 2014 года и на момент совершения договоров  поручительства ООО «Северная Генподрядная Компания» отвечало  признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.  

Податель жалобы также отмечает, что заключение договоров  поручительства не было направлено на реализацию нормальных  экономических интересов должника, учитывая наличие признаков  недостаточности имущества у должника на момент совершения договоров  поручительства, поскольку согласно бухгалтерской отчётности ООО «Анкор  Девелопмент» последнее на момент совершения оспариваемой сделки имело  обязательства по договорам поручительства на сумму 2 275 523 000 руб.,  а также заёмные обязательства на сумму 2 910 358 000 руб., в то время  как совокупные активы должника составляли 3 153 267 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УСС» просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис»  и ООО «УСС» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  

и отзыве на неё соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, изучив  представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на неё, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций, требование ООО «УралСпецСтрой» основано на вступивших  в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области  (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений)  по делам А60-24303/2014, А60-18103/2014, А60-18098/2014, А60-18096/2014,  А60-24302/2014, А60-24304/2014 о взыскании с ООО «СГК» в пользу  ООО «УралСпецСтрой» задолженности по договорам подряда от 05.04.2013   № 44-04, от 31.05.2013 № 50-05, от 08.04.2013 № 46-04, от 20.03.2013   № 39-03, от 03.04.2013 № 41-04, от 07.05.2012 № 30-05/12.  

Между ООО «УралСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Анкор  Девелопмент» (поручитель) 05.09.2016 заключены договоры поручительства   № 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, по условиям которых  поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение   ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по оплате  задолженности по названным в договорах поручительства конкретным  договорам подряда в совокупном размере 46 966 596 руб. 77 коп. (размер  ответственности в каждом договоре поручительства определён  в соотношении к отдельно взятому из перечисленных выше договору  подряда).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, исходил из наличия доказательств  

возникновения задолженности и применения к поручителю мер  ответственности на основании статей 309, 310, 361, 363, 779 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правомерными.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения  обязательства.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части (статья 361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи  363 ГК РФ).  

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав  обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали требование обоснованным в заявленном размере, включив  его в реестр требований кредиторов должника.  

Рассматривая довод о ничтожности договора поручительства  на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора  поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления  

правом не только со стороны основного должника и поручителя,  но и со стороны кредитора.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть  вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент  заключения оспариваемого договора общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое  общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица,  совместно действующие на основе договора простого товарищества),  либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих  отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора  поручительства (залога).  

В рассматриваемом случае интерес кредитора и поручителя (должник),  являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической  и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.  

Таким образом, в отсутствие доказательств у судов не имелось  оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности  поручителя, подверг бы экономическому риску свою хозяйственную  деятельность.  

В силу статьи 65 АПК РФ иного не доказано. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом,  

для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда  иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения  сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4  Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением  правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла  у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.  

Заявитель жалобы не привёл аргументированных доводов о пороках  в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел,  злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства  в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности  заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным  лицам.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина  ФИО1