﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12672/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет») - Козловской Л.А., представителя по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «17» сентября 2021 года по делу № А33-12672/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 2460111144, ОГРН 1182468064910, далее – ООО ГК «ВостокСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331, далее – ООО «СибВторМет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53 в размере 663 600 рублей, суммы за вынужденный простой техники по вине заказчика по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53 в размере 13 608 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса».

ООО ГК «ВостокСпецТранс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СибВторМет», находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным, запрошенная мера не была чрезмерной, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба,

По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают, что на момент исполнения судебного акта у ответчика не будет иметься в наличии имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.

Определением от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2021.

Ответчик направил отзыв, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы отзыва.

Истец своего представителя в суд не направил, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительной меры ответчик просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета, а также на иное имущество, в размере заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста по заявлению истца не влечет преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, представленные истцом документы подтверждают, что на момент исполнения судебного акта у ответчика не будет иметься в наличии имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.

Согласно материалам дела в подтверждение наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска истцом представлены, по мнению заявителя, данные о финансовом положении ООО «СибВторМет». Указанные данные представлены на трех листах в не заверенных копиях, не имеют ссылку на интернет-ресурс, а также сведения, из которых можно было с достоверностью установить, что данные составлены в отношении ООО «СибВторМет» (ИНН, ОГРН) (л.д.12-14).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у заявителя есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не содержит доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы и соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста по заявлению истца не влечет преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии чрезмерности в заявленной мере в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СибВторМет», находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество в размере заявленных исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявленная обеспечительная мера является чрезмерной, поскольку арестованные средства на расчетном счете будут выведены из предпринимательского оборота, что способно полностью приостановить хозяйственную деятельность ответчика или привести к другим негативным последствиям.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2021  года по делу № А33-12672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова