ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37609/2018

г. Владимир

29  марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу                     № А43-37609/2018, принятое судьей  Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, о взыскании 81 352 руб.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК«Росгосстрах», Компания, ответчик) о взыскании 81 352 руб.,  в том числе 28 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде расходов по оценке, 37 752 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя                  28 600 руб. страхового возмещения, 18 876 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 10.09.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2654 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что истцу не перешло право требования к страховщику, поскольку в данном случае уступка права требования возмещения вреда может быть осуществлена только в натуре, а без передачи права собственности на имущество не может быть признана допустимой.

Также указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П (далее – Единая методика). Суд первой инстанции в решении не провел сравнительную характеристику между заключением истца и Единой методикой. 

Отмечает, что суд необоснованно  не дал надлежащую оценку и не принял в качестве доказательств экспертное заключение ответчика.

Считает, что с ответчика взыскана неустойка без учета ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

Полагает чрезмерным размер расходов  на оплату юридических услуг, ходатайствует о снижении данных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 в 18 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SsangYong Kyron, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Hyundai Elantra, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства SsangYong Kyron, государственный номер 

<

***> гражданская ответственность застрахована у ответчика, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.01.2018, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 24.01.2018.

28.03.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования выплаты страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО по страховому случаю -ДТП, происшедшему 24.01.2018 г. по адресу: 

<

...> между автомобилем SsangYong Kyron, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006513159, и Hyundai Elantra, гос. номер 

<

***> принадлежащим ФИО2 

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом сообщил, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил о производстве осмотра транспортного средства.

Как указывает истец, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем в установленный Законом об ОСАГО срок направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрБюро №1».

Согласно заключению ООО «ЮрБюро №1» №230-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 600 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, условия ее не противоречат действующему законодательству.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении. 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В качестве обоснования размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1» №230-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и величины УТС составляет 28 600 руб. 

 Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ссылается на акт проверки № 16401359, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», который, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца.

Оценив названный акт  суд, счел, что  по своему содержанию он не является  экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо

для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что  ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ЮрБюро №1» №203-18, суд обоснованно признал заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). 

Вместе с тем ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до                        18 876 руб.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в примененном размере. 

          Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-37609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина