СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3359/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А60-47255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03.06.2021);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года 

по делу № А60-47255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа за задержку вагона.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременную подачу порожних вагонов под погрузку за период с 08.11.2021 года по 04.01.2021 года в размере 177 760 руб. и пеней за просрочку доставки грузов в размере 111 541,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 55 770 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Вторчермет» в полном объеме .

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа судом во взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 177 760 руб., ссылаясь на статьи 1, 44, часть 2 статьи 100, абзац 7 статьи 119  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), пункты 3.1, 4.5, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила эксплуатации № 26).

Кроме того, считает, что судом не мотивировано снижение неустойки за нарушение сроков доставки грузов на 50% до 55 770 руб. 61 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В связи с допущенными ОАО «РЖД» сроками доставки грузом истцом в порядке статьи 120 УЖТ предъявлены претензии об уплате пеней в  соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 6% от суммы перевозки за каждые сутки.

Согласно претензии исх.16-Ж от 26.01.2022, железнодорожной накладной ЭИ560544 от 19.12.2021 года со станции Пыть-Ях СВЖД грузоотправитель и плательщик железнодорожного тарифа ООО «Вторчермет» был отправлен вагон № 62872106 с грузом «Лом черных металлов непоименованный в алфавите» на станцию «Войновка» СВЖД, железнодорожный тариф составил 64 237 руб. без НДС. Срок доставки истекает 24.12.2021. Данный вагон по накладной ЭЙ560544 прибыл на станцию назначения 02.01.2022. Просрочка груза оставила 9 суток.

Сумма пени составляет: 64 237 х 6% х 9 суток = 34 687,98, но не более 50% платы за перевозку данных грузов. Итого сумма пени составляет 32 118,50 руб. без НДС.

Согласно железнодорожной накладной ЭЙ707682 от 21.12.2021 со станции Когалым СВЖД грузоотправитель и плательщик железнодорожного тарифа ООО «Вторчермет» была отправлена группа вагонов №№ 56152200, 53538179, 52723392, 60739463 с грузом «Лом черных металлов непоименованный в алфавите» на станцию Войновка СВЖД, железнодорожный тариф составил 300 231 руб. без НДС. Срок доставки истекает 27.12.2021. Данные вагоны по накладной ЭИ707682 прибыли на станцию назначения 01.01.2022. Просрочка доставки груза составила 4 суток. Сумма пени составляет: 300 231 руб. х 6% х 4 суток = 72 055, 44 руб. без НДС.

Согласно железнодорожной накладной ЭК137990 от 30.12.2021 со станции Пыть-Ях СВЖД грузоотправитель ООО «Вторчермет» была отправлена группа вагонов №№ 63817449,64767304 с грузом «Лом черных металлов непоименованный в алфавите» на станцию Войновка СВЖД, железнодорожный тариф составил 122 788 руб. без НДС. Срок доставки истекает 04.01.2022. Данные вагоны по накладной ЭК137990 прибыли на станцию назначения 05.01.2022. Просрочка доставки груза составил 1 сутки. Сумма пени составляет: 122 788 руб. х 6% х 1 сутки = 7 367,28 руб. без НДС.

Итого сумма пеней за просрочку доставки грузов по трем отправкам составила: 111 541,22 руб. без НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Вторчермет» заключен договор № 8/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет» (далее - договор №8/40).

Согласно     п.1    договора   в        соответствии       с        федеральными законами         «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего Договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», примыкающего к пути № 30 станции Сургут Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 355, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

21.02.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Вторчермет» заключен Договор № 8/96 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет» (далее - договор №8/96).

Согласно     п.1    Договора   в        соответствии       с        федеральными законами         «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего Договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», примыкающего к станции Когалым Свердловской железной дороги на продолжении пути № 18, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Истцом в порядке статьи 120 УЖТ заявлены претензии в связи с несвоевременной подачей ответчиком прибывающих в адрес истца порожних вагонов, на основании части 2 статьи 100 УЖТ в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно претензии, исх.№ 02-Ж от 06.01.2022 за период с 08.11.2021 по 01.12.2021 ответчику начислено 29 520 руб. штрафа

Согласно претензии, исх. № 03-Ж от 13.01.2022 за период с 02.12.2021 по 04.01.2022 ответчику начислено 148 240,00 рублей.

Итого за период с 08.11.2021 по 04.01.2021 сумма штрафа за несвоевременную подачу порожних вагонов составила 177 760 руб.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза по всем трем представленным в дело накладным, вместе с тем, усмотрев основания для снижении неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пеней в два раза до суммы 55 770 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку подачи порожних вагонов, суд первой инстанции указал на то, что заключенными между ООО «Вторчермет» и ОАО «РЖД» договорами сроки подачи вагонов грузополучателю не установлены.  Кроме того, сославшись на представленные ответчиком Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ, сделал вывод о том, что срок подачи вагонов грузополучателю перевозчиком не нарушен.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований не оспаривается, в указанной части ответчик изложенные в решении выводы поддерживает, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В статье 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу абзаца 32 статьи 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым истец является грузополучателем в отношении 101 порожнего вагона, прибывшего на станцию назначения Когалым Свердловской железной дороги и несвоевременно переданного истцу.

В пункте 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила эксплуатации № 26) указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов (п. 3.5 Правил).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенных сторонами договоров за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.03.2021 № 8/40, от 21.02.2018 № 8/96 не установлены сроки подачи вагонов на подъездные железнодорожные пути истца не предусмотрены. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, отсутствие срока на подачу вагона и исключение ответственности перевозчика.

Отсутствие соглашения сторон относительно конкретных сроков подачи вагонов на путь необщего пользования не свидетельствует об отсутствии возможности определения таких сроков и, соответственно, не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности обеспечить своевременную подачу вагонов.

В соответствии со статьей 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Неуведомление перевозчиком о прибытии грузов в силу части 2 статьи 34 УЖТ освобождает грузополучателя от платы за пользование вагонами. 

Таким образом, отношения перевозчика и грузополучателя по поводу подачи собственных порожних вагонов находятся также во взаимосвязи с отношениями между грузополучателем и владельцем вагона (оператором подвижного состава).

Согласно статье 35 УЖТ грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29) и согласно пункту 1 регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) на местах общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 39.1  Правил выдачи груза № 29 в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

На основании пункта 39.2 Правил выдачи N 29, выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

В силу пункта 39.5 Правил N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной.

До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Дата и время прибытия вагона на станцию назначения, уведомления истца-грузополучателя о прибытии груза и выдачи оригинала накладной подтверждаются отметками в соответствующих транспортных железнодорожных накладных, представленных в дело.

Дата и время подачи вагона истцу на железнодорожные пути необщего пользования подтверждаются представленными памятками приемосдатчика. 

Из сопоставления содержащейся в указанных транспортных накладных и памятках информации о поступивших в адрес истца порожних вагонах следует то, что о прибытии вагона в адрес грузополучателя ответчик уведомлял истца в срок, установленный статьей 34 УЖТ, одновременно с этим выдавал истцу оригинал накладной.

Вместе с тем, подача порожнего вагона на подъездной путь необщего пользования осуществлялась по истечении одних/двух/трех суток с момента выдачи оригинала накладной, что подтверждается памятками приемосдатчика. 

Из содержания статьи  119 Устава железнодорожного транспорта следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза; превышение указанного срока является основанием для составления коммерческого акта по инициативе грузополучателя.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре не согласовано, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку. Положениями Устава железнодорожного транспорта таких последствий не предусмотрено.

Таким образом, начисление истцом штрафа за несвоевременную подачу порожних вагонов за период с 08.11.2021 по 04.01.2021 в сумме 177 760 руб. на основании части 2 статьи 100 УЖТ является обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает возможным снижение указанной неустойки в два раза до 86 860 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Усмотрев наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку размер взыскиваемой неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению апелляционного суда, рассматривая заявление о снижении неустойки, следует принимать во внимание превентивный характер предусмотренной санкции, направленной в том числе, на профилактику нарушения.

Доводы апеллянта, указавшего на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа, а равно не мотивированность применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения взыскиваемой суммы, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению с учетом наличия ранее упомянутого права суда на снижение размера санкций, исходя из конкретных обстоятельств спора. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года  по делу № А60-47255/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 360 руб. 61 коп., в том числе 55 770 руб. 61 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 86 860 руб. 00 коп. штрафа за задержку подачи вагонов; кроме того 8 663 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового  заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский