АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42822/2021

30  мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения  принята  24 мая  2022 года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено    30 мая  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (взыскатель), г. Екатеринбург,

к: 1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие: 

Судебный пристав-исполнитель: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (далее – заявитель,  взыскатель по исполнительному  производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики, судебный  пристав исполнитель) о признании незаконным бездействие  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 21.06.2021 № ФС № 034248180, выданным  Арбитражным судом Свердловской области; о возложении обязанности выполнить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 21.06.2021 № ФС № 034248180, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судом  в  порядке  ст.  51  АПК РФ   к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет  спора   привлечен  должник  по исполнительному  производству  ФИО2

Резолютивная  часть заявления  содержит  требование  о признании незаконным  бездействие судебного пристава исполнителя  по исполнению требований  исполнительного документа.  Между  тем,  заявление  не  содержит   какое   бездействие  оспаривается  заявителем,  что  должен  был  сделать и не сделал судебный  пристав исполнитель   при исполнении требований  исполнительного документа,  в  чем его исполнительные действия  не  соответствуют   требованиям  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве» . Тем не  менее  в  тексте  заявления  указано.   что  судебный  пристав  должен  был  наложить арест на  денежные средства,  чего  пристав  не  сделал   и  такая  возможность  утрачена .  Заявлено ли  это требование   взыскателем  из  заявления  не  усматривается.  При этом,  отсутствует  в  заявлении  и  ссылка  на  то,  что  такие  денежные  средства,  на  которые  судебный  пристав  мог  наложить  арест  имелись  у  должника  заявителем  суду  не  представлено   и  не  указано  в  заявлении  о них.

Определениями  от  17.02.2022,  от  08.04.2022 суд  предложил заявителю  уточнить заявленные требования  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и представить документы  в  подтверждение  заявленных требованиях .

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Определение   заявителем  не  исполнено  в  связи, с  чем  суд  рассматривает  дело  по имеющимся  доказательствам.

Судебным приставом исполнителем  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что исполнительские  действия  произведены   в  соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном  производстве»  в  связи, с  чем прав  заявителя  не  нарушено 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Согласно ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом ,  судом  не  было  установлено,   что  за  должником  по исполнительному  производству  значилось зарегистрированным  транспортное  средство,   а  также наличия   денежных средств в  связи с  чем   суд  пришел  к  выводу  о том,  что  довод заявителя   не  был  подтвержден .

При таких  обстоятельствах,  требования  заявителя   о признании незаконным бездействия  судебного пристава исполнителя  по неисполнению  требований  исполнительного   производства    удовлетворению не  подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова