АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак» на постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (630107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – компания, ответчик) 1 954 614 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить компании товар, переданный по товарным накладным от 03.03.2021 № 1147, от 04.03.2021 № 1174, от 01.04.2021 № 1801, от 13.04.2021 № 2112, от 19.04.2021 № 2183, от 23.04.2021 № 2356, путем предоставления последней доступа к товару в целях самовывоза, а компанию в указанный срок - принять товар, либо направить обществу разрешение на его утилизацию.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.11.2022 отменено в части взыскания 186 532 руб. 60 коп. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске; разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части решение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела № А45-17600/2021, по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части у апелляционной коллегии не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы ответчиком, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2020 № 1096-О (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар (пункт 1.1 договора). Требования к качеству поставляемого товара и порядок его приемки по количеству и качеству урегулирован в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку товара: гофрокартон (ящики) различных размеров.

Впоследствии принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом по договору поставки от 10.11.2020 № 4 предприятию, ненадлежащим образом исполнившим денежные обязательства перед обществом, что явилось основанием для обращения последнего за судебной защитой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

В рамках дела № А45-17600/2021 в целях установления обстоятельств соответствия качества поставленного товара условиям договора, назначалась судебная экспертиза,

Решением от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности, неустойки, в связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. Судом на предприятие возложена обязанность возвратить обществу некачественный товар. С общества в пользу предприятия взыскано 95 383 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, а также выводы судов, сделанные по итогам его рассмотрения, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков, включающих в себя: уплаченную по договору покупную цену, упущенную выгоду, а также понесенные в ходе рассмотрения дела № А45-17600/2021 судебные расходы, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 432, 454, 469, 474, 475 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А45-17600/2021, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая право обратного требования (регресса) общества к компании, исходя из доказанности факта несения убытков в связи с передачей истцу некачественного товара, вины ответчика, несения обществом затрат по оплате экспертизы, услуг на представителя в рамках указанного дела, счел заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 307, 477, 506 ГК РФ, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 25), пунктом 12 Постановления № 7, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, выводы суда первой инстанции в части регрессного характера требований общества к компании, учтя, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан им впоследствии третьему лицу и исследован при проведении экспертизы исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, поддержала.

Вместе с тем, усмотрев, что в состав взыскиваемых обществом убытков включена сумма налога на добавленную стоимость, апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемой с компании упущенной выгоды, а также посчитал необоснованным требование общества о взыскании убытков в виде судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенные при рассмотрении другого дела.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 186 532 руб. 60 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку заявитель оспаривает законность судебного акта апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных издержек на экспертизу, уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А45-17600/2021, обжалуемое постановление проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-17600/2021, в том числе заключение судебной экспертизы, констатировав, что компания осуществила поставку товара ненадлежащего качества, не представило доказательств отсутствия своей вины, возможности уменьшения обществом убытков, не поставила под сомнение их размер, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исключив из состава взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды уплаченную обществом сумму налога на добавленную стоимость, а также понесенные им при рассмотрении другого дела судебные издержки.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной инстанции о необоснованном исключении из состава убытков судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела № А45-17600/2021, суд округа исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несение подобных расходов не является обычным последствием нарушения требований к качеству поставленного товара, а также позволяют лицу, осуществляющему последующую реализацию, снять с себя негативные последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке.

Оснований для несогласия с позицией апелляционного суда в части отказа во взыскании с компании в пользу общества 136 564 руб. 20 коп. судебных издержек у суда округа не имеется. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1