Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90067/21-65-874

г. Москва

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения от 28 июля 2021 года

Мотивированное решение от 24 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЭК-ТМ" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн размере 1 596 500 рублей.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЭК-ТМ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн 1 596 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 965, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения по доводам отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антэк-ойл» (Исполнитель) и ООО «Агротэк-ТМ» (Заказчик) заключен договор №06/19-АТМ от 12.08.2019 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по перевалке, т.е. приему из железнодорожных цистерн, накоплению и отгрузке нефтепродуктов с базы хранения  и перевалке нефтепродуктов, расположенной  по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «Агротэк-ТМ» была осуществлена отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Антэк-ойл».

ООО «Агротэк-ТМ» предъявлены претензионные требования от контрагента - ПАО «НК «Роснефть» об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн. Размер штрафа за простой на станции Бурея составил 1 696 500, 00 руб.

Истец полагает, что в адрес ООО «Агротэк-ТМ» предъявлены претензионные требования от контрагента - ПАО «НК «Роснефть» об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн, возникший по причинам, зависящим от Ответчика – ООО «Антэк-ойл», на станции Бурея. 

Как следует из представленных истцом документов,  в ходе исполнения Договора в период с января по июль 2020 года ООО «Антэк-ойл» был допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Бурея.

ООО «Антэк-ойл» являлось грузополучателем нефтепродуктов и владельцем пути необщего пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности исполнению по своевременному возврату порожних вагонов, истец направил ответчику претензии № 576 от 30.04.2020г. (с корректировкой № 577 от 03.05.2020г.) на сумму 13 500 р.; № 649 от 25.05.2020г. (с корректировкой № 727 от 16.06.2020г.) на сумму 700 500 р.; № 827 от 13.07.2020г. (с корректировкой № 1037от 18.08.2020г.) на сумму 298 500 р.; № 960 от 06.08.2020г. (с корректировками № 1537 от 26.11.2020г. и № 1564 от 02.12.2020г.) на сумму 274 500 р.; № 1116 от 04.09.2020г. (с корректировкой № 1433 от 02.11.2020г.) на сумму 409 500 р. с требованием возместить ООО «Агротэк-ТМ» убытки, возникшие в связи с начислением штрафа за простой на станции Бурея. С приложением к каждой претензии расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн и выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» на основании которых составлены Расчеты.

ООО ««Антэк-ойл» указанные претензии истца оставило без удовлетворения, предусмотренные Договором копии документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн, не представило. 

Ответчиком из суммы 1 696 500 руб. оплачены денежные средства только в размере 100 000 руб. (п.п. № 221 от 20.07.2020г.).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требвоаниями.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора  Исполнитель обязуется своевременно осуществлять раскредитование, выгрузку и отправку порожних вагонов в соответствии с представленными Заказчиком инструкциями. Исключить простои ж.д. цистерн на станции назначения. В случае, если простои ж.д. цистерн будут иметь место по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить связанные с этим убытки Заказчика в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления требования Заказчика.Пунктом 4.3. Договора установлено, что Исполнитель обязуется соблюдать следующий порядок оборота и возврата цистерн:

Срок нахождения цистерн у Исполнителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки Исполнителем (грузополучателем) цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Срок нахождения цистерн у Исполнителя (грузополучателя) определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 №245), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД».

Время оборота арендованных цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должно превышать 2-х суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы «ЛУКОЙЛ»).

Согласно п. 4.3. настоящего Договора Исполнитель несет ответственность за соблюдение срока оборота цистерн и оплачивает штрафы за сверхнормативный простой, за исключением случаев, когда простой произошел по вине Заказчика, при условии, что вина последнего доказана и документально подтверждена.

В соответствии с п. 5.9. Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн, установленного пунктом 4.3. настоящего Договора (для цистерн, отгруженных не с заводов группы «ЛУКОЙЛ»), Заказчик направляет Исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Исполнителем в связи с уплатой их Заказчиком по требованию организаций, с которыми Заказчиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции.

Таким образом, Ответчик обеспечивал выгрузку, перевалку груза, с учетом взятых Ответчиком на себя обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и оплате штрафов за сверхнормативный простой.

Ответчик ссылается в письменных возражениях на то, что он не несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, возникший в связи с несвоевременной уборкой вагонов с пути необщего пользования ООО «Антэк-Ойл» по вине железной дороги, в соответствии с п. 5.8. Договора. В обоснование довода Ответчик представил памятки приемосдатчика.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами общей формы ГУ-23 подтверждено прямое указание на причину возникновения простоя, вина  железной дороги отсутствует.

Представленные Ответчиком в обоснование довода памятки приемосдатчика не подтверждают наличие вины органов железной дороги в несвоевременной уборке порожних цистерн, поскольку действия по подаче-уборке вагонов регламентируются отдельным хозяйственным договором, заключенным Ответчиком в рамках коммерческой деятельности, при ведении которой Ответчик должен был соотносить условия, касающиеся сроков оборота и возврата цистерн с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, ответственность перед Истцом должно нести непосредственно ООО «Антэк-Ойл».

Актов общей формы, подтверждающих вину железной дороги в несвоевременной уборке порожних цистерн, Ответчиком не представлено.

Судом также исследован довод Ответчика о том, что образовавшийся с января 2020 г. по июль 2020 г. в рамках Договора №06/19-АТМ от 12.08.2019 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов  сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Бурея произошел не по вине ООО «Антэк-ойл», а  по причине того, что Истцом не были согласованы с Ответчиком сроки и объемы завоза нефтепродуктов в нарушение требований п. 2.3.2 Договора.

В соответствии с п. 5.7. Договора расходы по  оплате простоя цистерн возлагаются на Заказчика только в случае нарушения Заказчиком обязательного порядка уведомления Исполнителя, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции назначения (кроме случаев простоя по вине железной дороги).

Истец в материалы дела представил реестр отгрузок на ст. Бурея за период январь-июль 2020 г. и копии железнодорожных накладных, из которых следует, что отгрузка продукции со станции отправления производилась на станцию Бурея, в основном, по 4-5 цистерн в сутки. Доказательств затоваривания станции Ответчиком не представлено, также, отсутствуют доказательства того, что Ответчик направлял в адрес Истца уведомления о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием письменного согласования сроков, количества вагонов, о загруженности подъездных путей и невозможности в связи с этим исполнения условий договора и т.п., Ответчиком подписывались акты приемки нефтепродуктов.

Кроме того, из реестра отгрузок, Актов приемки нефтепродуктов следует, что слив продукции производился Ответчиком в день прибытия цистерн либо на следующий день после прибытия. При этом, простой цистерн был допущен после слива продукции на пути необщего пользования.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что 12.08.2019  с заключением Договора №06/19-АТМ от 12.08.2019 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, между ООО «Антэк-ойл» (Исполнитель) и ООО «Агротэк-ТМ» (Заказчик) во исполнение был заключен Договор №07/19-АТМ на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Согласно Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019 Исполнитель (Ответчик) обязан исполнить перевозку нефтепродуктов, перевалку которых, также осуществлял Ответчик по договору  №06/19-АТМ от 12.08.2019г.

Так, согласно Приложению №7 от 20.01.2020 к Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019 Исполнитель принял обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов в январе 2020г. в количестве 150 тонн. Согласно Приложению №6 от 30.12.2019 к Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019 Исполнитель принял обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов в марте 2020г. в количестве 3166 тонн. Согласно  Приложению № 8 от 02.03.2020 к Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019 Исполнитель принял обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов в марте 2020 г. в количестве 1470 тонн. Согласно Приложению №9 от 01.04.2020 к Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019 исполнитель принял обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов в марте 2020 г. в количестве 330 тонн. Согласно Приложению №10 к Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019г. от 20 мая 2020г. исполнитель принял обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов в мае-июне 2020г. в количестве 2200 тонн. 

Суд приходит к выводу, что Ответчик, подписавший вышеуказанные приложения к  Договору №07/19-АТМ на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, до даты доставки нефтепродуктов, был проинформирован об объемах нефтепродуктов и подтвердил  согласие на прием, перевалку и последующую перевозку нефтепродуктов и надлежащее выполнение обязательств по Договору № 06/19-АТМ от 12.08.2019 и Договору №07/19-АТМ от 12.08.2019. 

Ответчик не представил доказательств того, что прямой причиной сверхнормативного простоя цистерн стало отсутствие письменного согласования сроков и объемов завоза нефтепродуктов по Договору  № 06/19-АТМ от 12.08.2019.

 Согласно платежному поручению №221 от 20.07.2020 Ответчик оплатил частично претензию, из назначение платежа следует, что оплата произведена «по Договору №06/19-АТМ на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов от 12.08.2019,  частичная оплата претензии №649 от 25.05.2020г. по письму №727 от 16.06.2020г».

Таким образом, Истцом предоставлены доказательства сверхнормативного простоя цистерн, предусмотренные условиями договора, при этом Ответчик не представил доказательств в опровержение факта допущенного простоя цистерн.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения ответственности в виде уплаты  ответчиком штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 -229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антэк-Ойл» в пользу ООО «Агротэк-ТМ» штраф в размере 1 596 500 рублей, а также госпошлину в размере 28 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.Н. Бушкарев