АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-434/2018

21 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 16.04.2048 № 04-18/д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловой В.Г.,

по делу № А82-434/2018 

по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» 

к публичному акционерному обществу «Банк «Югра»

о признании кредитных договоров недействительными в части, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Иреляхнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (далее – Общество) о взыскании 4 127 373,14 рубля задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными пункта 1 раздела 1 «Предмет договора» кредитного договора от 28.07.2014 № 5 в части установления комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,8 процента от суммы лимита выдачи единовременно в течение трех рабочих дней с даты открытия кредитной линии и пункта 1 раздела 1 «Предмет договора» кредитного договора от 01.09.2014 № 7 в части установления комиссии за открытие лимита кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – ООО «Иреляхнефть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Банка взыскано 4 127 373,14 рубля, в том числе по кредитному договору от 28.07.2014 № 5 49 807,39 рубля, а именно 32 013,42 рубля основного долга, 4 486,41 рубля процентов, 13 307,56 рубля неустойки; по кредитному договору от 01.09.2014 № 7 4 077 565,75 рубля, а именно 2 687 500 рублей основного долга, 349 662,37 рубля процентов, 1 040 403,38 рубля неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выписки по лицевому счету Общества, составленные с грубыми нарушениями пункта 2.1 части 3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 № 579-П. По мнению Общества, начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным положения пункта 1 раздела 1 «Предмет договора» кредитного договора от 28.07.2014 № 5 в части установления комиссии, поскольку комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить спорные кредитные договоры.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «Иреляхнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) подписали кредитный договор от 28.07.2014 № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 534 500 рублей на приобретение заемщиком специальной техники для передачи в лизинг ООО «Дельта-Тэсэра», а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные суммы в срок до 27 июля 2017 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых в соответствии с графиками платежей, указанными в дополнительных соглашениях к договору. За поддержание лимита кредитной линии с лимитом выдачи заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,8 процента от суммы лимита выдачи единовременно в течение трех рабочих дней с даты открытия кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 2 кредитного договора от 28.07.2014 № 5 Банк имеет право при невозврате в установленный срок суммы основного долга и (или) неуплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом, взыскивать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,15 процента от суммы кредита, не возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Предоставление заемных средств по кредитному договору от 28.07.2014 № 5 подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности Общества по кредитному договору от 28.07.2014 № 5 перед Банком составила 49 807,39 рубля, в том числе 32 013,42 рубля основного долга, 4 486,41 рубля процентов, 13 307,56 рубля неустойки.

Банк и Общество (заемщик) подписали кредитный договор от 01.09.2014 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 82 751 299 рублей на приобретение автотранспорта и специальной техники для их передачи в лизинг ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства в срок до 31 августа 2017 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых в соответствии с графиками платежей, указанными в дополнительных соглашениях к договору. За открытие лимита кредитной линии заемщик уплачивает Банку единовременно на дату открытия кредитной линии комиссию в размере 960 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 2 кредитного договора от 01.09.2014 № 7 Банк имеет право при невозврате в установленный срок суммы основного долга и (или) неуплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом взыскивать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,15 процента от суммы кредита, не возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Предоставление заемных средств по кредитному договору от 01.09.2014 № 7 подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности Общества по кредитному договору от 28.07.2014 № 5 перед Банком составила 4 077 565,75 рубля, в том числе 2 687 500 рублей основного долга, 349 662,37 рубля процентов, 1 040 403,38 рубля неустойки.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам от 28.07.2014 № 5, от 01.09.2014 № 7.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам от 28.07.2014 № 5, от 01.09.2014 № 7 явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Общество, полагая, что положения пункта 1 раздела 1 «Предмет договора» кредитных договоров от 28.07.2014 № 5, от 01.09.2014 № 7 являются недействительными, предъявило встречный иск.

Руководствуясь статьями 166, 181, 199, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Банка 4 127 373,14 рубля, в том числе: по кредитному договору от 28.07.2014 № 5 49 807,39 рубля, а именно 32 013,42 рубля основного долга, 4 486,41 рубля процентов, 13 307,56 рубля неустойки; по кредитному договору от 01.09.2014 № 7 4 077 565,75 рубля, а именно 2 687 500 рубля основного долга,            349 662,37 рубля процентов, 1 040 403,38 рубля неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выдачи займов Банком по кредитным договорам и получения их заемщиком; отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили, что спорные кредитные договоры подписаны Обществом без замечаний и возражений; доказательств внесения в договоры в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Право суда учесть указанные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание, что Общество не представило доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной Банком неустойки.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №  А82-434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева