Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3386/2023

город Псков

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – заместителю главного судебного пристава Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (адрес: 180000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 4/23/60000-АД, прекращении производства по административному делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО6 - представитель по доверенности, ФИО7 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – заместителю главного судебного пристава Псковской области ФИО2 от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 4/23/60000-АД, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; а также прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 14.08.2023. 

Определением от 24.07.2023 года суд счёл необходимым рассмотреть дело № А52-3386/2023 по общим правилам административного судопроизводства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 – потерпевший в рамках административного дела № 4/23/60000-АД.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФССП России по Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО3 о нарушении его прав действиями по возврату просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк», его сотрудников, из обращения следует, что звонки поступали на номер ФИО3 по 3-4 раза в день.

В ходе проведения проверки по обращению, возникла необходимость получить сведения у гражданина ФИО3, для чего у него были запрошены сведения и документы.

Поводом для обращения ФИО3 в Управление, послужили действия ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности совершаемые с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230).

ФИО3 предоставил список номеров телефонов, с которых с ним осуществлялось взаимодействие, детализацию звонков от оператора связи по номеру 8-921-003-39-50 и просил провести проверку деятельности ПАО «Сбербанк» на предмет соблюдения требований ФЗ № 230. Звонки поступали с номеров: 

<

***>, 8-968-603-14-78, 8-909-637-52-68, 8-903-733-25-78, 8-965-239-97-89, 8-906-728-69-26, 8-963-601-38-10, 8-967-102-85-03, 8-909-656-26-63, 8-906-784-95-44, 8-909-623-51-92, 8-909-658-52-20.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 проведена проверка. В рамках проверки по обращению в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос сведений о наличии у гражданина ФИО3, заключенных с Банком договоров, о наличии просроченной задолженности у ФИО3, об осуществлении Банком взаимодействия по возврату просроченной задолженности с гражданином ФИО3, направлены запросы оператору связи, с целью установления принадлежности номеров, об осуществлении Банком (его сотрудниками), лицами, действующими в интересах Банка, взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не является поднадзорным ФССП России субъектом (Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённый на сайте ФССП России в разделе «Сервисы» http://fssprus.ru/gosreestrJurlic), проверка в отношении Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась.

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании чего, было принято процессуальное решение о проведении административного расследования, в связи с необходимостью истребования сведений, необходимых для установления лиц и их причастности к действиям, послужившим поводом для обращения ФИО3, в том числе у субъектов, осуществляющих обработку персональных данных (операторы сотовой связи), а также в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

На основании статьи 26.10, статьи 28.7 КоАП РФ 03.08.2022 исх. 60907/22/18014 по адресу ПАО «Сбербанк» посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном определении уполномоченным должностным лицом Отдела Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, были запрошены сведения и документы:

- сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед ПАО «Сбербанк», основания её возникновения, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, дате возникновения просрочки;

- информацию об уступке права требования просроченной задолженности ФИО3, информацию о привлечении иного лица - агента для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

- сведения об осуществлении Банком взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности, источник получения информации о номере телефона ФИО3 

<

***>, правовые основания для взаимодействия;

- сведения о номерах телефонов, которые использовало ПАО «Сбербанк» для взаимодействия с ФИО3;

- конкретные даты, время осуществления Банком взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров, CMC-сообщений на используемый им номер телефона 

<

***>;

- детализацию и аудиозаписи переговоров с ФИО3 по возврату просроченной задолженности.

На основании статьи 26.10, статьи 28.7 КоАП РФ операторам связи были направлены определения об истребовании информации о принадлежности абонентских номеров, с которых с ФИО3 осуществлялось взаимодействие.

Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Сбербанк» поступила информация и документы (исх. № CP-CASE-6487143/1 от 23.03.2023), зарегистрировано 04.04.2023 за № 9379/23/60000, согласно которым Банк сообщает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор № 0701-Р-6944675642 от 19.12.2012, в соответствии с которым гр. ФИО3 выпущена кредитная карта с установленным лимитом. Просроченная задолженность по договору возникла с 11.03.2013 и в настоящее время не погашена в размере 52247,16 руб., из них — 47496,96 руб. просроченные платежи, 4727,65 — неустойка. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности был со стороны Должника произведен в декабре 2021 года.

Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору гр. ФИО3 Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с Должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, робота-автоинформатора, СМС-уведомлений.

Банком предоставлены аудиозаписи состоявшихся/несостоявшихся взаимодействиях с Должником. После 31.12.2022 взаимодействие с Должником не осуществляется, также в форме личных встреч. Информация о способах, частоте и времени взаимодействия с ФИО3 предоставлена в таблице.

Из информации, предоставленной Банком следует, что взаимодействие с ФИО3 по его номеру телефона 

<

***>, осуществлено посредством робота-коллектора:

20.08.2022 в 11:07:47 - Бросили трубку, продолжительность звонка 54 сек.

20.08.2022 в 13:16:57 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 1 мин. 08 сек.

21.08.2022 в 10:21:36 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 1 мин. 16 сек.

22.08.2022 в 9:15:02 - Бросили трубку, продолжительность звонка 48 сек.

22.08.2022 в 11:35:51 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 32 сек.

23.08.2022 в 8:50:25 - Контакт с должником установлен, отказ от оплаты, продолжительность звонка 1 мин. 35 сек.

12.09.2022 в 14:40:35 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

12.09.2022 в 20:50:14 - Бросили трубку, продолжительность звонка 19 сек.

13.09.2022 в 10:38:41 - Бросили трубку, продолжительность звонка 1 мин.

13.09.2022 в 15:06:47 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка 40 сек.

14.09.2022 в 12:06:30 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка 43 сек.

15.09.2022 в 8:19:59 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка 39 сек.

19.09.2022 в 14:42:33 - Бросили трубку, продолжительность звонка 7 сек. 

20.09.2022 в 09:07:46 - Бросили трубку, продолжительность звонка 18 сек. 

20.09.2022 в 09:57:10 - Бросили трубку, продолжительность звонка 4 сек. 

20.09.2022 в 10:30:26 - Бросили трубку, продолжительность звонка 36 сек. 

01.10.2022 в 9:26:20 - Бросили трубку, продолжительность звонка 41 сек. 

01.10.2022 в 10:51:52 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка 37 сек.

03.10.2022 в 8:23:25 - Телефон не принадлежит клиенту, продолжительность звонка 30 сек.

05.10.2022 в 11:42:17 - Бросили трубку, продолжительность звонка 32 сек. 

05.10.2022 в 14:00:47 - Бросили трубку, продолжительность звонка 39 сек. 

07.10.2022 в 08:23:56 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка 30 сек.

09.10.2022 в 09:15:11 - Бросили трубку, продолжительность звонка 24 сек. 

09.10.2022 в 11:37:06 - Бросили трубку, продолжительность звонка 35 сек. 

11.10.2022 в 08:40:29 - Бросили трубку, продолжительность звонка 9 сек.

13.10.2022 в 8:50:39 - Телефон не принадлежит клиенту, продолжительность звонка 33 сек.

15.10.2022 в 11:59:08 - Отложить звонок, продолжительность звонка 16 сек. 

15.10.2022 в 13:30:56 - Автоответчик, продолжительность звонка 3 сек.

15.10.2022 в 18:04:52 - Контакт с третьим лицом, продолжительность звонка

43 сек.

22.10.2022 в 09:24:59 - Бросили трубку, продолжительность звонка 48 сек. 

22.10.2022 в 11:00:48 - Бросили трубку, продолжительность звонка 57 сек. 

22.10.2022 в 12:20:36 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек. 

22.10.2022 в 11:53:25 - Помехи связи, продолжительность звонка 9 сек. 

26.10.2022 в 11:37:25 - Бросили трубку, продолжительность звонка 55 сек. 

26.10.2022 в 18:58:00 - Бросили трубку, продолжительность звонка 09 сек. 

28.10.2022 в 08:54:35 - Телефон не принадлежит клиенту, продолжительность звонка 20 сек.

01.11.2022 в 08:33:28 - Помехи связи, продолжительность звонка 13 сек. 

01.11.2022 в 09:58:05 - Телефон не принадлежит клиенту,

продолжительность звонка 30 сек.

03.11.2022 в 09:13:43 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

03.11.2022 в 11:00:28 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

03.11.2022 в 12:42:20 - Бросили трубку, продолжительность звонка 27 сек.

05.11.2022 в 09:43:16 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

12.11.2022 в 09:57:36 - Помехи связи, продолжительность звонка 13 сек.

12.11.2022 в 11:47:59 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

12.11.2022 в 13:19:53 - Помехи связи, продолжительность звонка 12 сек.

14.11.2022 в 08:47:50 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 56 сек.

16.11.2022 в 11:27:03 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 19 сек.

10.12.2022 в 10:58:04 - Бросили трубку, продолжительность звонка 21 сек.

10.12.2022 в 17:41:30 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 28 сек.

11.12.2022 в 11:47:31 - Бросили трубку, продолжительность звонка 46 сек.

11.12.2022 в 15:29:10 - Автоответчик, продолжительность звонка 24 сек.

12.12.2022 в 08:40:36 - Бросили трубку, продолжительность звонка 19 сек.

12.12.2022 в 16:05:54 - Помехи связи, продолжительность звонка 18 сек.

13.12.2022 в 13:41:54 - Бросили трубку, продолжительность звонка 4 сек.

13.12.2022 в 16:21:27 - Бросили трубку, продолжительность звонка 7 сек.

15.12.2022 в 12:25:38 - Помехи связи, продолжительность звонка 17 сек.

15.12.2022 в 15:12:09 - Бросили трубку, продолжительность звонка 09 сек.

17.12.2022 в 10:38:03 - Бросили трубку, продолжительность звонка 6 сек.

18.12.2022 в 10:13:03 - Помехи связи, продолжительность звонка 18 сек.

18.12.2022 в 12:49:59 - Помехи связи, продолжительность звонка 18 сек. 

18.12.2022 в 15:26:06 - Автоответчик, продолжительность звонка 29 сек. 

19.12.2022 в 12:12:42 - Автоответчик, продолжительность звонка 16 сек 

20.12.2022 в 12:38:32 - Автоответчик, продолжительность звонка 26 сек. 

20.12.2022 в 16:47:27 - Автоответчик, продолжительность звонка 34 сек. 

21.12.2022 в 09:45:12 - Бросили трубку, продолжительность звонка 8 сек. 

21.12.2022 в 13:30:33 - Бросили трубку, продолжительность звонка 20 сек. 

21.12.2022 в 16:17:58 - Автоответчик, продолжительность звонка 17 сек. 

22.12.2022 в 09:17:25 - Бросили трубку, продолжительность звонка 23 сек. 

22.12.2022 в 11:55:13 - Бросили трубку, продолжительность звонка 46 сек. 

23.12.2022 в 09:27:55 - Помехи связи, продолжительность звонка 18 сек. 

23.12.2022 в 16:49:44 - Бросили трубку, продолжительность звонка 15 сек. 

23.12.2022 в 11:00:48 - Бросили трубку, продолжительность звонка 58 сек. 

24.12.2022 в 10:11:23 - Бросили трубку, продолжительность звонка 25 сек. 

25.12.2022 в 10:58:47 - Помехи связи, продолжительность звонка 18 сек. 

25.12.2022 в 15:24:41 - Контакт с должником не установлен, продолжительность звонка 1 мин. 5 сек.

26.12.2022 в 10:39:59 - Бросили трубку, продолжительность звонка 19 сек. 

26.12.2022 в 14:49:32 - Помехи связи, продолжительность звонка 1 мин. 11 сек.

27.12.2022 в 16:50:58 —- Помехи связи, продолжительность звонка 1 мин. 50 сек.

29.12.2022 в 10:30:25 - Бросили трубку, продолжительность звонка 10 сек. 

29.12.2022 в 11:08:59 - Бросили трубку, продолжительность звонка 34 сек. 

29.12.2022 в 13:08:14 - Помехи связи, продолжительность звонка 1 мин. 40 сек.

30.12.2022 в 09:44:49 - Помехи связи, продолжительность звонка 17 сек.

30.12.2022 в 14:29:32 - Бросили трубку, продолжительность звонка 07 сек.

31.12.2022 в 12:54:10 - Бросили трубку, продолжительность звонка 07 сек.

В рамках проведения административного расследования, 21.02.2023 были получены сведения у заявителя ФИО3

Из пояснений ФИО3 Управлением установлено, что на принадлежащий ему номер телефона 

<

***> начиная с октября 2022 года и по декабрь 2022 года стали поступать звонки, CMC-сообщения по возврату просроченной задолженности от ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» с помощью иного способа взаимодействия с должником, не предусмотренным дополнительным письменным соглашением, заключенным с ФИО3 использовал при взаимодействии с ФИО3 «Робота коллектора».

«Робот коллектора» навязчиво информировал о просроченной задолженности. В период с 20.08.2022 по 19.09.2022 поступило 13 звонков на номер ФИО3, в период с 20.09.2022 по 16.10.2022 поступило 16 звонков, в период с 20.10.2022 по 16.11.2022 поступило 19 звонков, в период с 10.12.2022 по 31.12.2022 поступило 38 звонков по возврату просроченной задолженности.

Дополнительные соглашения с ПАО «Сбербанк» ФИО3 не заключал, на особый формат взаимодействия, а именно взаимодействие по возврату просроченной задолженности с «Роботом коллектором» не соглашался. Многочисленные звонки от «Робота коллектора» ПАО «Сбербанк» приносили ФИО3 сильные переживания, беспокойство. Дополнительно пояснил, что звонки от ПАО «Сбербанк» не носили информационный характер, предложений кредитования и прочее.

От ПАО «Сбербанк» приходили CMC-сообщения следующего содержания.

10.09.2022 в 15 часов 50 минут 54 секунды «Дмитрий Сергеевич, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

24.09.2022 в 9 часов 10 минут 54 секунды «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. В случае неоплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд, перезвоните по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

28.09.2022 в 12 часов 11 минут 39 секунд «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд, перезвоните по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

02.10.2022 в 16 часов 25 минут 35 секунд «Дмитрий Сергеевич, банк готовиться к выездным мероприятиям по возврату задолженности по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

06.10.2022 в 6 часов 52 минуты 12 секунд «Ваша просроченная задолженность по кредитной карте передана в Группу выездного взыскания. Банк планирует выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк».

За данные действия ФИО3 просил привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В подтверждение своих слов, ФИО3 была предоставлена в Управление детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 28.10.2022 по 15.12.2022.

В период поступления звонков, Заявитель находился в городе Пскове по месту проживания и регистрации по адресу: 

<

...>.

Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «ВымпелКом» поступила информация о принадлежности абонентских номеров телефонов: 

<

***>, 8-968-603-14-78, 8-909-637-52-68, 8-903-733-25-78, 8-965-239-97-89, 8-906-728-69-26, 8-963-601-38-10, 8-967-102-85-03, 8-909-656-26-63, 8-906-784-95-44, 8-909-623-51-92, 8-909-658-52-20 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 4/23/60000-АП от 26 апреля 2023 года составлен заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Псковской области ФИО7.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 мая 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 4/23/60000-АП от 26 апреля 2023 года было назначено на 19 мая 2023 года в 11 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по адресу: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, каб. 417.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4/23/60000-АП от 26 апреля 2023 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 мая 2023 года было получено Банком 10.05.2023 в 07:58, что подтверждается наличием в материалах дела отчета об отслеживании отправления, с официального сайта «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений». На рассмотрение дела об административном правонарушении явилась законный представитель ПАО «Сбербанк» ФИО8, доверенность № СЗБ/1322-Д от 24.11.2022.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4/23/60000-АП от 26 апреля 2023 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 мая 2023 года вручено ФИО3, потерпевший заявил ходатайство от 18.05.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, просил привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении № 4/23/60000-АП от 26 апреля 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации рассмотрено с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО8.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО2 от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 4/23/60000-АД, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/23/60000-АД от 19.05.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, не кредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе. В этой связи положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

ФЗ № 230 устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ№ 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 230 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Относительно довода заявителя о том, что доказательства, использованные при составлении протокола, получены с нарушением закона, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ Федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля определяется наименование вида контроля с указанием его отнесения к федеральному государственному контролю (надзору), или к региональному государственному контролю (надзору), или к муниципальному контролю.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 (далее — Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004) утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Государственный контроль (надзор), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, не распространяется на кредитные учреждения. Соответственно в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не является поднадзорным ФССП России субъектом (Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённый на сайте ФССП России в разделе «Сервисы» http://fssprus.ru/gosreestrJurlic), проверка в отношении Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и практически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

За нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и юридических лиц, как включенных в государственный реестр, так и не поднадзорных ФССП России организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» кредитные организации являются субъектом ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонврушениях по указанной статье наделены должностные лица ФССП России (пункт 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, должностные лица ФССП России наделены полномочиями по проведению административного расследования за правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (статья 28.7 КоАП РФ).

В связи с этим, в отношении ПАО «Сбербанк» принято решение о проведении административного расследования, в связи с необходимостью истребования сведений, необходимых для установления лиц и их причастности к действиям, послужившим поводом для обращения ФИО3, в том числе у субъектов, осуществляющих обработку персональных данных (операторы сотовой связи), а также в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы о том, что Управление не вправе рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом, контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права. Так, статьей 23.92 КоАП РФ к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, отнесен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Положения названной статьи не содержат норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности либо частей статьи 14.57 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

Соответственно довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что доказательства, использованное при составлении протокола и вынесении постановления, получено с нарушением закона, суд считаем неосновательным. Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Псковской области, выявившими нарушение ПАО «Сбербанк» требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод Банка о том, что реального взаимодействия с лицом, принявшим звонки Робота, произведено не было, исходящие звонки робота не являются непосредственным взаимодействием с должником. Банку необоснованно вменяется нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, также отклоняется судом. 

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3 не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия». 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается сведениями о коммуникациях.

«Робот коллектор» навязчиво информировал о просроченной задолженности. В период с 20.08.2022 по 19.09.2022 поступило 13 звонков на номер ФИО3, в период с 20.09.2022 по 16.10.2022 поступило 16 звонков, в период с 20.10.2022 по 16.11.2022 поступило 19 звонков, в период с 10.12.2022 по 31.12.2022 поступило 38 звонков по возврату просроченной задолженности.

Дополнительные соглашения с ПАО «Сбербанк» ФИО3 не заключал, на особый формат взаимодействия, а именно взаимодействие по возврату просроченной задолженности с «Роботом коллектором» не соглашался. Многочисленные звонки от «Робота коллектора» ПАО «Сбербанк» приносили ФИО3 сильные переживания, беспокойство. Звонки от ПАО «Сбербанк» не носили информационный характер, предложений кредитования и прочее.

Относительно довода заявителя о том, что Банком не допускалось нарушений пункта 4 подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, а именно действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связанных с введением Должника в заблуждение, суд считает не состоятельным. Фразы указанные в СМС-сообщениях, используемые Банком, имели своей целью оказать психологическое давления на должника, ввести человека в заблуждение.

Как следует из объяснений ФИО3, на него оказывалось психологическое давление путем использования выражений, от которых Заявитель испытывал сильные переживания, беспокойство.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Такое выражение: «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд, перезвоните по номеру 8-800-302-31-38. ПАО «Сбербанк» имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. Цель таких выражений - сформировать у должника чувства безысходности в случае не возврата долга.

Довод о том, что Банком не допускалось нарушений части 2 статьи 4 Федерального Закона № 230-ФЗ, является неосновательным. Материалами дела доказано, что письменных соглашений об иных способах взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» не заключал.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-Ф3, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении. В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек. Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах. При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было. Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для установления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором, лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области капитаном внутренней службы ФИО2 правильно определен предмет доказывания и правильно применены нормы права к установленным событиям административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан. 

Довод Банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек необоснован.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Вменяемое Банку административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод Банка о том, что должностное лицо Управления необоснованно учитывает постановления иных территориальных органов, как обстоятельство отягчающим административную ответственность, суд считает неосновательным.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

При установлении отягчающих обстоятельств учету подлежали как постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России, так и судебные решения в отношении ПАО Сбербанк, вступившие в законную силу.

Довод Банка, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение опровергается судом исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Оснований для применения положений статей 3.4. КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Довод Банка о том, что должностным лицом, при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в случае принятия о его наложении, не учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ, суд считает несостоятельным ввиду того, что административное наказание в размере 100 00 рублей, назначено Банку в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно категории субъектов, на которых распространяется норма статьи 4.1.2 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк России» не относится к категории субъектов, на которых распространяется данная норма, а именно; социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также, в данном случае не подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Штраф определен в минимальном размере санкции.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общество «Сбербанк» отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           С.И. Алиева