588/2019-47866(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15272/2017

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ветклиника» в лице ликвидатора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу   № А29-15272/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных  мер по делу № А29-15272/2017  

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиника» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ветклиника» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с  учетом уточнения исковых требований) 5 150 932,00 руб. задолженности по  выплате действительной стоимости доли, 468 699,53 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по  10.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018  решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  468 699,53 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 исковое  заявление принято к производству.  

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение с  кадастровым номером 11:05:0106031:51, расположенное по адресу: 

<

...>, «Зоомагазин ЛапУшки» (номера на поэтажном плане А-Х1  ( №№ . 1,2,3,4,5,6,7), запрета должнику отчуждать данное помещение, совершать  действия по его обременению, которые могли бы повлечь его отчуждение;  

- запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по отчуждению  имущества Ответчика;  

- запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) подавать в Росреестр  заявление на регистрацию ликвидации;  

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии  промежуточного ликвидационного баланса Ответчика и запись о ликвидации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019  заявление удовлетворено частично.  

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять  регистрацию сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной  ответственностью «Ветклиника», запретил Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Сыктывкару вносить записи в ЕГРЮЛ о принятии  промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной  ответственностью «Ветклиника» и записи о ликвидации Общества.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение, отказать в принятии мер по обеспечению иска.  

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не  соответствуют критериям соразмерности, истцом не представлено доказательств  нарушения каких-либо прав в ходе процедуры ликвидации ответчика, не  представлено доказательств, что стоимость недвижимого имущества соразмерна  размеру его требований, принятый по делу судебный акт препятствует  ликвидатору исполнению обязанностей, а принятые судом обеспечительные  меры не позволяют провести процедуру ликвидации ответчика и удовлетворить  требования кредиторов.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласился, считает определение законным и обоснованным.  

Треть лицо отзыв апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55),  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Согласно пункту 10 постановления № 55 арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, 2256 АПК РФ и не  является исчерпывающим.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами  может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  

мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер  исковых требований, вытекающих из корпоративных отношений, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде  запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по  отчуждению имущества и запрета инспекции ФНС по городу Сыктывкару  вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика являются обоснованными.  

Вопреки утверждениям ответчика, мера, запрещающая регистрирующему  органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества ответчика,  направлена на сохранение имущества, за счет стоимости которого возможно  удовлетворение требований истца, учитывая, что обеспечительные меры  направлены, в том числе на исполнение уже вынесенного судебного акта по  делу.  

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности принятых судом  обеспечительных мер размеру исковых требований суд апелляционной  инстанции отмечает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца  действительной стоимости доли в сумме 5 150 932,00 руб. ответчиком не  исполнено, в этой связи принятые судом обеспечительные меры призваны  обеспечить не только рассматриваемые исковые требования, но и исполнение  решения суда во вступившей в законную силу части, что не противоречит  действующему процессуальному законодательству.  

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора по существу  ответчик инициировал процедуру ликвидации.  

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением  случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может  быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в  том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной по делу, ликвидирована.  

Внесение в государственный реестр записи о ликвидации ответчика  повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность  рассмотрения дела по существу, невозможность исполнения судебного акта по  настоящему делу в случае удовлетворения иска.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принятая судом обеспечительная  мера в виде запрета налоговому органу вносить в реестр запись о ликвидации  общества также направлена на сохранение существующего состояния между  сторонами.  

Вместе с тем принятая судом обеспечительная мера в виде запрета  налоговому органу вносить в государственный реестр запись о принятии  промежуточного ликвидационного баланса общества не отвечает требованиям  законодательства.  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку ответчик находится в стадии добровольной ликвидации и  решение о его ликвидации заинтересованными лицами не оспорено,  недействительным не признано, то ликвидационная комиссия обязана в  установленные действующим законодательством порядке и сроки выполнить  мероприятия, направленные на ликвидацию общества, при этом такие  мероприятия не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или  создающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных  средств, а обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в  государственный реестр запись о принятии промежуточного ликвидационного  баланса явно несоразмерна предмету заявленного иска и нарушает права  кредиторов ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Поскольку указанная обеспечительная мера по своему содержанию  противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту  интересов заявителя, а не лишение иных лиц возможности осуществлять свои  права (в том числе кредиторов юридического лица), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения такой  меры как запрет налоговому органу принимать промежуточный  ликвидационный баланс ответчика и вносить в государственный реестр  соответствующую запись.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит  отмене в части применения судом меры по обеспечению иска в виде запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вносить  записи в ЕГРЮЛ о принятии промежуточного ликвидационного баланса  общества с ограниченной ответственностью «Ветклиника».  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ветклиника» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу   № А29-15272/2017 отменить в части.  

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  запрета инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии  промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной  ответственностью «Ветклиника» отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак