﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» и его конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича –            Абрамова И.А. (доверенность от 20.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен групп» Хисамовой Е.А. (доверенность от 01.02.2021), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А56-6717/2016/лим.3, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 15 000 руб. ежемесячно.

Определением 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.11.2020 и постановление от 26.06.2021 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии доказательств невозможности хранения документов Общества конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий указывает на значительный объем переданной ему первичной документации должника, для хранения которой требуется отдельное помещение, которое у должника отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суждение судов о неразумности привлечения кредитора для оказания услуг по хранению документации должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора возражала против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на необходимость  хранения документации должника в объеме 15 кв. м ввиду отсутствия у Общества необходимых помещений для размещения документов.

Конкурсным управляющим были направлены запросы о возможности аренды соответствующих помещений в ряд организаций.

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Инвестконцерн» от 21.09.2020 арендная ставка за офис площадью 13,2 кв.м составляет 16 500 руб., а за офис площадью 14 кв.м – 17 000 руб. 

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» от 22.09.2020 арендная ставка за офис площадью 26,3 кв.м составляет 20 014 руб. 

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – Фирма) от 05.10.2020 № О-20/11894 арендная ставка за офис площадью 15 кв.м составляет 15 000 руб. 

Конкурсным управляющим выбрано предложение Фирмы как наиболее выгодное, в связи с чем он полагал необходимым увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в период с августа по ноябрь 2020 года работал с документацией должника; в указанный период конкурсный управляющий не ссылался на необходимость аренды помещения для хранения переданной документации Общества.

Также судом принято во внимание, что Фирма является конкурсным кредитором должника, в связи с чем заключение договора аренды помещения может создать преимущественное удовлетворение требований данного кредитора и повлечет нарушение баланса между всеми кредиторами.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что  конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и целесообразность оплаты расходов на аренду помещения за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что документация должника передана конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. по акту приема-передачи от 29.07.2020, при этом пояснений о том, где хранилась и хранится документация, равно как и пояснений относительно необходимости привлечения Фирмы для хранения документов, не представлено. 

Суды указали на отсутствие в материалах дела как доказательств непригодности помещения, используемого для хранения документации, отсутствия возможности дальнейшего его использования, так и доказательств невозможности передачи документов на архивное хранение. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности хранения документации самостоятельно.  

Суды обоснованно не приняли во внимание решение собрания кредиторов от 08.10.2020, принятое Фирмой, обладающей 78,1% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, с учетом собственных интересов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Вайнштейна Григория Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко