ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19045/2021

г. Ессентуки

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нарзан» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2020 № 60 в сумме 3 642 449 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 3 099 858 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 542 591 руб. 66 коп. за период с 03.06.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2020 № 60 в сумме 2 451 559 руб. 87 коп., из которых: 2 209 206 руб. 80 коп. основной долг, 242 353 руб. 07 коп. неустойка, расходов по оплате госпошлины в сумме 35 258 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 642 449 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 3 099 858 руб. 26 коп. и неустойку в сумме 542 591 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 258 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Просрочка исполнения денежного обязательства послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом транспортных услуг по УПД № 3431 от 31.12.2021 на сумму 625 571, 52 руб. и по УПД № 3432 от 31.12.2021 на сумму 178 512, 54 руб. Кроме того, услуги по охране в январе 2022 года не были оказаны, спорный товар находился на складе у истца и не возвращался ответчику ввиду наличия у последнего задолженности.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нарзан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (исполнитель) и АО «Нарзан» (заказчик) заключен договор № 60, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 5км ЕКАД,6, литер А: 1) по хранению, складской обработке товаров ответчика, принимать на хранение и возвращать товар в сохранности, оказывать иные, связанные с хранением товара услуги; 2) выполнять операции по приему на хранение и возврату товара с оформлением соответствующей документации; 3) производить погрузочно-разгрузочные работы в отношении товара; 4) организовывать перевозку товара; 5) оформлять сопроводительную документацию на товар; 6) осуществлять комплектацию товара, паллетирование, сборку транспортных мест, подготовку товара к перевозке и передаче грузополучателю; 7) осуществлять упаковку товара по заявке; 8) осуществлять маркировку транспортных мест. 

В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг истца указывается в дополнительных соглашениях, и/или спецификациях, и/или приложениях к настоящему договору. Стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении № 4 от 13.03.2020 к договору. В соответствии с данным приложением все тарифы разделены на: 1) тарифы на обработку и хранение товара и 2) тарифы на транспортные услуги. 

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) оплату оказанных услуг за календарный месяц ответчик производит в следующем порядке: 1) услуги, указанные в разделе «Тарифы на обработку и хранение товара» Приложения № 4 к настоящему договору, оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления истцом ответчику документов через ЭДО: универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату. 2) иные услуги, указанные в Приложении 4 и не перечисленные в пп.1 п.3.2. настоящего договора, оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления истцом ответчику документов через ЭДО: универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату. Оплата производится при условии наличия у ответчика оригиналов следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных, транспортных накладных, а также акта (ТОРГ-2), фиксирующего расхождения по количеству или качеству при приемке товара грузополучателем (в случае наличия расхождений по количеству или качеству Товара) – подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде. 

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 включительно. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем направления другой стороне письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. 

С апреля 2021 года по январь 2022 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 145 989 руб. 66 коп., ответчик оплатил данные услуги частично, произведя платеж на сумму 46 131 руб. 40 коп. 

Таким образом, размер неоплаченной задолженности составляет 3 099 858 руб. 26 коп. 

Истцом 11.10.2021 ответчику направлена претензия от 07.10.2021 №253/Ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в рамках вышеуказанного договора в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности по договору не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор, счета-фактуры, счета на оплату, первичные документы, проверив расчет истца, пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг на спорную сумму. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 099 858 руб. 26 коп. суммы основного долга за период с апреля 2021 по январь 2022.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания истцом транспортных услуг по УПД № 3431 от 31.12.2021 на сумму 625 571, 52 руб. и по УПД № 3432 от 31.12.2021 на сумму 178 512, 54 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае не предоставление отдельных документов в виде товарно-транспортных накладных не свидетельствует о не оказании истцом таких услуг, указанные услуги включены в спорные УПД, которые надлежащим образом не оспорен. Доказательств транспортировки товара самостоятельно в спорный период истцом не представлено. Следовательно, ввиду включения спорных услуг по транспортировке в УПД, указанные услуги считаются оказанными и подлежат оплате. Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что услуги по охране в январе 2022 года не были оказаны, спорный товар находился на складе у истца и не возвращался ответчику ввиду наличия у последнего задолженности, судом отклоняются как документально не обоснованный. Доказательств истребования товара у истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность забрать товара по вине истца. Соответствующая переписка, доказательства не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме в сумме 542 591 руб. 66 коп. за период с 03.06.2021 по 28.02.2022 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.5. договора при просрочке оплаты услуг исполнитель вправе посредством направления письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за соответствующий период за каждый день просрочки.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.5 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 542 591 руб. 66 коп. за период с 03.06.2021 по 28.02.2022. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для такого снижения не установлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов