ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5412/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016  по делу № А17-5412/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, муниципальное унитарное предприятие «Заволжское коммунальное хозяйство»,

о признании права собственности, 

установил:

администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МП «Заволжское РМПО ЖКХ») с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 553 км, кадастровый номер 37:04:000000:773, находящийся по адресу: Ивановская область, Заволжский район, г.Заволжск ТП № 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик», которое в настоящее время несет бремя содержания бесхозяйственного имущества. Судом неверно применены нормы материального права. При отсутствии прямых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на бесхозяйственный объект – сети протяженностью 553 м, отсутствии возражений иных лиц после постановки сетей как бесхозяйственного объекта на учет уполномоченными органами, объект может быть передан в муниципальную собственность на основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для привлечения к участию в деле МУП «Заволжский коммунальщик» не имелось. Собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является муниципальное образование Заволжский муниципальный район Ивановской области, а обладателем ограниченного вещного права – МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», что является основанием, препятствующим для удовлетворения иска. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо администрация Заволжского муниципального района Ивановской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

На территории муниципального образования Заволжского городского поселения проложены тепловые сети - сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 553 м по адресу: 

<

...> ТП № 2.

Указанный объект недвижимости не числится в реестрах федерального имущества, имущества Ивановской области и муниципального имущества Заволжского муниципального района, что подтверждается письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области от 10.09.2014, Департамента управления имуществом Ивановской области от 21.03.2014, администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 31.03.2014.

Согласно справке Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведениями о правах на указанный объект ФГУП не располагает.

26.09.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации Заволжского городского поселения внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение, назначение объекта - сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 37:04:000000:773, находящееся по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 26.09.2014.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет Администрация обратилась в Заволжский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Определением Заволжского районного суда от 07.04.2016 по делу № 2-160/2016 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества. На объект недвижимого имущества претендует МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» как на имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества, использование имущества осуществляется МП «Заволжское РМПО ЖКХ».

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Избранный Администрацией способ защиты является ненадлежащим, поскольку внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об истце как собственнике спорного имущества не обеспечит поступление спорного имущества во владение истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как МУП «Заволжский коммунальщик» согласно распоряжению Администрации от 29.07.2015 № 195-р является теплосетевой организацией для содержания и обслуживания спорных тепловых сетей. Принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей МУП «Заволжский коммунальщик», которое не имеет самостоятельного интереса к предмету спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу №А17-5412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак