АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22856/2021

г. Тюмень

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТД» 

к ООО «СМУ» о взыскании основного долга в размере 986 660 руб. и неустойки в размере  546 609,64 руб.

и встречное исковое  заявление

ООО «СМУ»

к ООО «СТД»

о взыскании  основного долга в размере 2 140 000 руб.

при участии представителей:

от ООО «СТД» – не явились, извещены;

от ООО «СМУ» – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «СТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СМУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 986 660 руб. по  договору  транспортной  экспедиции и неустойки в размере 546 609,64 руб.  .

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СМУ» к ООО «СТД» о взыскании долга по договору поставки от 22.05.2020 № 2020187375982554164000000-167/20 в сумме 2 140 000 руб.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ООО «СМУ» в пользу ООО «СТД» 1 533 269,64 руб., в том числе, основной долг в сумме 986 660 руб., неустойку в сумме 546 609,64 руб.; удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» основной долг в сумме 2 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб., всего 2 173 700 руб.; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета требований взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» 640 430,36 руб. 

Кроме того, суд взыскал с ООО «СМУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 333 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Основанием  для  отмены  судебных  актов  явилось не установление фактических обстоятельств в части возможности проведения процессуального зачета,  суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в том числе в целях предоставления возражений, связанных с возможным нарушением прав иных кредиторов. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  надлежит дать оценку доводам сторон, указывающим на нарушение проводимым процессуальным зачетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В части непосредственно результатов рассмотрения первоначального и встречного иска суд округа прямо указал, что выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2021 по делу № А70-10107/2021 принято к рассмотрению заявление о признании общества «Сибирский Торговый Дом» (должник) несостоятельным (банкротом), определением от 21.01.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено. Определением от 05.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Влас» признано обоснованным. В отношении общества «Сибирский Торговый дом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу                           № А70-10107/2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Общество «Сибирский Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1  ст 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга                         по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона                  о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления № 35).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Производство по делу № А70-10107/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества «Сибирский Торговый дом» возбуждено судом 13.06.2021; процедура наблюдения в отношении общества «Сибирский Торговый дом» введена 05.04.2022. Общество «Спецмонтажуниверсал» обратилось в суд с встречным иском 04.02.2022,              то есть до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца                            по встречному иску без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда                    в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 лицам, участвующим в деле, предложено выразить правовую позицию по вопросу процессуального зачета. 

Конкурсный управляющий ООО «СТД» представил письменные объяснения по делу от 02.02.2023, в которых указал, что зачет встречных требований не может быть совершен в связи с тем, что он приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, основания для проведения зачета отсутствуют. 

ООО «СМУ» позиция по возможности  проведения процессуального зачета не  выражена.

Судом установлено,  что на данный момент в реестр требований кредиторов ООО «СТД» включены требования 3 кредиторов на общую сумму 3 206,26166 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 0,00 тыс. руб.; 2 очередь – 0,00 тыс. руб.; 3 очередь – 3 206,26166 тыс. руб. 

Кроме того, судом рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТД» следующих кредиторов: 

- МИФНС России №14 по Тюменской области в размере 6 829 582,84 руб. Судебное заседание отложено на 13.03.2023;

- ООО «СМУ» в размере 90 140 111,60 руб. Судебное заседание назначено на 22.02.2023;

- ООО «СМУ» в размере 640 430,36 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу №А70-10107/2021 приостановлено производство по заявления ООО «СпецМонтажУниверсал» до вступления в законную силу итогового акта по настоящему делу;

- ООО «СМУ» в размере 679 982,83 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу №А70-10107/2021 приостановлено производство по заявления ООО «СпецМонтажУниверсал» до вступления в законную силу итогового акта по делу А70-22858/2021. 

Таким образом, зачет первоначальных требований ООО «СТД» и встречных требований ООО «СМУ» приведет к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТД».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу о недопустимости  проведения  процессуального зачета.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «СМУ» в пользу ООО «СТД» подлежит взысканию основной долг в размере 986 660 руб., неустойка в размере 546 609,64 руб., всего 1 533 269,64 руб.

Встречные исковые  требования  также подлежат удовлетворению. С ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» подлежит взысканию основной долг в размере 2 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб., всего 2 173 700 руб. 

По изложенным выше основания процессуальный зачет первоначальных и встречных требований судом  не  проводится. 

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «СТД»  была  предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины  в размере 28 333 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом  удовлетворения первоначальных исковых  требований и предоставления ООО «СТД» отсрочки по  оплате  государственной пошлины, с ООО «СМУ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 333 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ» в  пользу ООО «СТД» основной долг в размере 986 660 руб.,  неустойку в размере 546 609,64 руб., всего 1 533 269,64 руб.

Встречные исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» основной долг в размере 2 140 000 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб., всего 2 173 700 руб.

Взыскать с ООО «СМУ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 28 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.