﻿114/2019-39254(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16654/2019

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «24»октября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»): Сысоева М.М., представителя по доверенности от 01.03.2018   № 16-18 серии 24 АА 3013414  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТомЛесСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу № А33-16654/2019 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТомЛесСервис» (далее – ответчик, ООО «ТЛС») о взыскании неустойки за неисполнение  обязательств по договору от 05.06.2018 № 516217 в размере 1 361 714,60 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 исковые требования  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» удовлетворить частично. С общества с ограниченной  ответственностью «ТомЛесСервис» в пользу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 643 436,16  рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018  

 № 516217, 22 087,94 рублей государственной пошлины оплаченной платежным  поручением № 82444 от 08.05.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, сроки исполнения обязательств по договору от 05.06.2018 № 516217  изменены (период выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019),  обязательства ООО «ТомЛесСервис» могут считаться нарушенными только с 01.07.2019.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления права ПАО «ФСК ЕЭС» нарушены  не были, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали требования к ООО «ТЛС», а, следовательно,  отсутствовало право на иск в материально-правовом смысле. ПАО «ФСК ЕЭС», совершая  действия, направленные на изменение условий договора, приемку работ, их оплату,  обратился в суд без учета своих фактических и юридических действий, то есть, по мнению  ООО «ТомЛесСервис», усматривается очевидное отклонение действий ПАО «ФСК ЕЭС»  от добросовестного поведения; из описательной части решения не усматривается, исходя  из чего суд снизил неустойку до указанного в решении размера. Кроме того, ООО  «ТомЛесСервис» считает, что подлежал применению п. 81 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.10.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.09.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную  жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от  05.06.2018 № 516217, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по  очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ и сдать заказчику результат  работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ с  28.05.2018, завершение выполнения работ до 31.10.2018. Пунктом 3.3 договора  предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в  графике выполнения работ.  

В силу пункта 6.2 договора стоимость работ не должна превышать 8 203 099,58 рублей  

Согласно пункту 6.9.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных  дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки  выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в графике выполнения работ (приложение № 4) подрядчик обязан уплатить  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены частично и приняты  истцом работы на сумму 1 768 737,95 рублей, что подтверждается подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.12.2018.  

Платежным поручением № 268601 от 28.12.2018 истец оплатить ответчику стоимость  выполненных работ в размере 1 768 737,95 рублей  

В связи нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с  претензией от 11.01.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за  период с 01.11.2018 по 14.12.2018 в размере 360 936,38 рублей  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 361 714,60 рублей  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2018 года № 516217  за период с 01.11.2018 по 15.04.2019.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились  отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается  сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично  на сумму 1 768 737,95 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом по  

форме КС-2 от 05.12.2018. Доказательств выполнения работ в полном объеме не  представлено.  

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме послужило  основанием для обращения заказчика с исковым заявлением о взыскании с подрядчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8.2 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому  за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ  (приложение № 4) подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  начислил ответчику 1 361 714,60 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.11.2018 по 15.04.2019, исходя из следующего расчета:  

8 203 099,58 (цена договора) х 166 (количество дней просрочки за период с 01.11.2018  по 15.04.2019) х 0,1% = 1 361 714,60 рублей  

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, ссылался на частичное выполнение работ, а  также на согласование сторонами иных сроков выполнение путем подписания графика  производства работ 22.02.2019.  

В свою очередь, истец, не оспаривая факт подписания 22.02.2019 спорного документа,  полагает, что указанный график не изменяет условия договора, поскольку не утвержден  дополнительным соглашением и не является графиком выполнения работ.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно внесения изменений  в сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение  

 № 4 к договору) путем подписания сторонами 22.02.2019 графика производства работ, обосновано исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ с  28.05.2018, завершение выполнения работ до 31.10.2018. Пунктом 3.3 договора  предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в  графике выполнения работ. График выполнения работ предусмотрен приложением № 4 к  договору и устанавливает наименование работ, даты начала и окончания выполнения  работ, стоимость работ, а также результата работ и документы, на основании которых  осуществляется приемка выполнения работ. При этом в пункте 8.2 договора сторонами  установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в  графике выполнения работ (приложении № 4 к договору).  

В силу пункта 13.2 договора, сам договор и все приложения к нему представляют  собой единое соглашение между заказчиком и подрядчиком в отношении предмета  договора и заменяет собой все переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так  и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора.  

Пунктом 13.3 договору предусмотрено, что любые изменения к договору  действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны  сторонами, если иное не предусмотрено договором.  

При этом судом первой инстанции при оценке доводов ответчика было обосновано  учтено, что работы по договору выполнены подрядчиком частично и приняты заказчиком  на основании акта по форме КС-2 от 15.12.2018. Также сторонами 22.02.2019 подписан  документ, названный графиком производства работ по договору, который содержит (в  отличие от графика выполнения работ – приложения № 4 к договору) следующие  сведения:  

развернутый перечень, вид и объем работ, предусмотренный по договору; 

фактически выполненный подрядчиком объем работ на момент подписания  указанного акта;  

объем невыполненных работ и указание двух периодов выполнения таковых работ: с  1.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по 30.06.2019.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, буквальное толкование условий  заключенного договора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из  представленного в материалы дела спорного документа - графика производства работ,  утвержденного истцом 22.02.2019, не усматривается воля сторон на внесение изменений в  пункт 3.3 договора и приложение № 4 к договору «График выполнения работ», которые  предусматривают сроки начала и окончания работ, в связи с чем, указанный документ не  свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ. При этом, учитывая,  

что работы по договору к моменту подписания указанного графика 22.02.2019 выполнены  подрядчиком частично, указанный документ подписан сторонами в целях согласования  конкретных объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить в установленный в  графике производства работ срок – до 30.06.2019.  

Таким образом, сроки исполнения обязательств по договору от 05.06.2018 № 516217 не  изменены, поскольку график производства работ не свидетельствует об изменении  сторонами сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  сроки исполнения обязательств по договору от 05.06.2018 № 516217 изменены (период  выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019), обязательства ООО  «ТомЛесСервис» могут считаться нарушенными только с 01.07.2019, не нашел своего  подтверждения.  

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что в пункте 8.2 договора  сторонами установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в графике выполнения работ (приложении № 4 к договору), иное толкование  условий договора позволило бы подрядчику извлечь выгоду из своего недобросовестного  поведения. В то время как неустойка является мерой ответственности и одним из  способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего  взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  в данном случае нарушение срока выполнения работ по договору.  

 Поскольку на момент подачи искового заявления права ПАО «ФСК ЕЭС» были  нарушены, ПАО «ФСК ЕЭС» обосновано предъявляло требования к ООО  «ТомЛесСервис» о взыскании неустойки в размере 1 361 714,60 рублей.  

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой  инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении  неустойки на сумму контракта при условии частичного выполнения работ и удовлетворил  заявленные требования частично, размер неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 01.11.2018 по 15.04.2019 составил 1 130 009,86 рублей, исходя из следующего  расчета:  

1) 8 203 099,58 (цена договора) х 35 (количество дней просрочки за период с  01.11.2018 по 05.12.2018) х 0,1 % = 287 108,49 рублей;  

2) 6 434 361,63 (цена договора минус стоимость фактически выполненных работ на  05.12.2018) х 131 (количество дней просрочки за период с 06.12.2018 по 15.04.2019) х 0,1  % = 842 901,37 рублей.  

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком было также заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства суд по результатам рассмотрения которого суд  первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко  взысканию неустойка до 643 436 рублей 16 рублей копеек.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в данном случае  наравне с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  

соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном случае являются несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается  наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу   № А33-16654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин