ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8315/2018

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ключи»: Голушко А.В., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 30, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2018 года по делу № А33-8315/2018, принятое судьей Исаковой И.Н.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (ИНН 5405486860, ОГРН 1135476176990, далее – ООО «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (ИНН 2401003250, ОГРН 1072450000556, далее – ООО «Ключи», ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-10» (ИНН 2466229801, ОГРН 1102468022832, далее – ООО «Р-10», третье лицо).

Решением суда от 25.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности на имя Гуркина А.В., подписавшего накладные. Заявитель также обращает внимание, что на товарных накладных отсутствует печать получателя товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании директор ООО «Ключи» возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 25.11.2015 №4, заключеннный между ООО «СТА» (покупателем) и ООО «Ключи» (поставщиком), в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставки лесоматериалов хвойных пород по ГОСТу-9463-88 в объеме 500 м3.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 7 дней с момента письменной заявки от покупателя.

Истцом перечислена предоплата на счет ответчика в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2015 №265.

Ссылаясь на то, что поставщик поставку товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцу ответчиком товара, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с последнего предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в материалы дел не представлен договор поставки от 25.11.2014 №4, подписанный сторонами (имеется лишь подписанный со стороны истца), следует признать, что условие о цене товара сторонами не согласовано.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку аналогичного товара другим контрагентам за аналогичный период, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки лесоматериалов от 05.12.2014 №31/1, заключенный между ООО «Ключи» (поставщик) и ООО «Камета» (покупатель), согласно которому цена товара - лес круглый: сосна обыкновенная, лиственница за единицу составляет 1000 рублей, береза - от 2000 рублей до 2800 рублей в зависимости от диаметра.

Общий объем поставленного товара по накладным от 03.12.2015 №14, от 03.12.2015 №13, от 07.12.2015 №14, от 07.12.2015 №16, от 14.12.2015 №6 от 22.12.2015 №14, от 11.12.2015 №11 составил 126,25 м3, следовательно, стоимость составила 125 250 рублей (126,25м3 х 1000 рублей). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля Гуркина А.В., который подтвердил факт принятия всего поставленного объема товара, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком поставлен товар истцу в объеме126,25 м3.

Поскольку истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара на большую сумму, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании 100 000 рублей предоплаты.

Ссылка истца на получение товара неуполномоченным лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая пояснения свидетеля Гуркина А.В., данные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Кроме того, суд учитывает, что первые поставки осуществлены ответчиком 03.12.2015 и 07.12.2015, то есть до момента оплаты (08.12.2015). При этом в назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по договору поставки».

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом действий Гуркина А.В. по принятию товара.

Как следует из материалов дела, Гуркин А.В. являлся в спорный период директором ООО «Р-10», которое действовало в интересах ООО «Такао Моторс регион» (в настоящее время переименовано в ООО «СТА») и представляло его интересы на территории Абанского района, что не отрицалось самим Гуркиным А.В., а также подтверждается наличием иных договоров поставки с аналогичными условиями в отношении поставщиков леса, находящихся в Абанском районе.

Истцом не оспорены иные представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку леса ООО «Ключи» для ООО «Такао Моторс регион» на территорию ООО «Р-10, в которых также имеется подпись Гуркина А.В., а также сам факт поставки истцу леса по данным накладным.

 С учетом изложенного ссылка истца на отсутствие на товарной накладной печати получателя при доказанности факта поставки ответчиком товара не имеет правового значения.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2018 года по делу № А33-8315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская