АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5332/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «КЕМЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 000 долларов США неустойки по договору поставки №БЗ-08-023/23-044 от 02.08.2023 (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» о взыскании 76 000 долларов США неустойки по договору поставки №БЗ-08-023/23-044 от 02.08.2023 (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем начислена неустойка.

В отзыве ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. При расчете истец исчислял неустойку в рублях, что, по мнению ответчика, является нарушение положений гражданского кодекса. Просрочку поставки товара мотивировал тем, что был внесен в санкционный список заблокированных лиц. Кроме того Тайвань прекратил поставки промышленного оборудования, а также запасных частей к нему на территорию Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета неустойки.

АО «КМЗ» просит взыскать с ООО «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» неустойку по договору поставки №БЗ-08-023/23-044 от 02.08.2023 в размере 76 000 долларов США.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 30.05.2025 суд перешел в рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с увеличением истцом заявленных требований, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика не отрицая факт просрочки поставки товара, просил сложившуюся экономическую ситуацию в мире и усиление санкционного давления на Российскую Федерацию.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Вебер Комеханикс» (поставщик) и АО «КМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №53-08-023/23-044 от 02.08.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар (оборудование) согласно Спецификации и Техническому заданию, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), провести тестирование Товара, инструктаж работников Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), проведения тестирования Товара, проведения инструктажа работников Покупателя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2024 к Договору) Товар должен быть поставлен:

-                     модель DEF-FANC/60 SS+BTM в комплектации №1, в количестве 4 штуки (п.1 ДС№2) - 240 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика;

-                     модель WDEF-FANC/60 SS+BTM в комплектации №1, в количестве 4 штуки (п.2 ДС№2) - 340 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, срок поставки включает в себя все необходимые процессы и мероприятия, в том числе, но, не ограничиваясь, производство Товара или ее закупка у третьих лиц, доставку Товара по адресу Покупателя, подготовку, маркировку Товара, погрузо-разгрузочные работы, фактическую передачу Товара и всей необходимой документации Покупателю, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение тестирование Товара, проведение инструктажа работников Покупателя.

Согласно п. 7.1 Договора цена договора определяется по результатам проведения процедура закупки на основании протокола закупочной комиссии № 393 от 02.08.2023 и  составляет 760 000 долларов США.

Оплата по договору осуществляется согласно п. 7.3. Договора покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Поставщику аванса в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 380 000,00 долларов США.

Оставшиеся 50% от стоимости настоящею договора, указанной в п. 7.1., что составляет 380 000,00 долларов США, Покупатель обязуется оплатить в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания Покупателем без замечания Акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования Товара, проведения инструктажа работников Покупателя) и товарной накладной (Форма ЖГОРГ-12), Акта приемки оборудования (Форма № КС-12) на основании счета, при условии получения Покупателем счет-фактуры, документов о качестве Товара и других необходимых документов.

Согласно п. 7.5. договора окончательный расчет осуществляется в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день подписания Сторонами Акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования Товара, проведения инструктажа работников Покупателя), товарной накладной (Форма №ТОРГ-12), Акта приемки оборудования (Форма № КС-12).

Обязательства по оплате окончательного расчета Истцом выполнены, о чем свидетельствует платежное поручение №1 5056 от 23.12.2024 г.

Согласно п. 10.2. Договора в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного Товара.

26.04.2024 Ответчиком осуществлена поставка Товара - модель DEF- FANC/60 SS+BTM в комплектации №1, в количестве 4 штуки (п.1 ДС№2) в соответствии с УПД №483 от 26.04.2024 , Актом приема-передачи оборудования от 08.10.2024, Актом выполненных работ от 06.12.2024, Актом №2 приемки оборудования от 06.12.2024 к Договору на поставку оборудования № БЗ-08- 023/23-044 от 02.08.2023 г.

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком было допущено нарушение срока поставки Товара с 09.05.2024 по 06.12.2024).

13.11.2024 Ответчиком осуществлена поставка Товара - WDEF- FANC/60 SS+BTM в комплектации №1, в количестве 3 штук (п.2 ДС№2), в соответствии с УПД №1177 от 13.11.2024, Актом приема-передачи оборудования от 13.11.2024, Актом выполненных работ от 06.12.2024, Актом №2 приемки оборудования от 06.12.2024 к Договору на поставку оборудования № БЗ-01- 023/23-036 от 02.08.2023. 

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком было допущено нарушение срока поставки Товара с 17.08.2024 по 06.12.2024.

13.11.2024 Ответчиком осуществлена поставка Товара - WDEF- FANC/60 SS+BTM в комплектации №1, в количестве 1 штуки (п.2 ДС№2), в соответствии с УПД № 1177/1 от 13.11.2024, Актом приема-передачи оборудования от 13.11.2024, Актом выполненных работ от 19.12.2024, Актом №2 приемки оборудования от 19.12.2024 к Договору на поставку оборудования № БЗ-01- 023/23-036 от 02.08.2023.

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком было допущено нарушение срока поставки Товара с 1 7.08.2024 по 19.12.2024.

24.01.2025 АО «КМЗ» в адрес ООО «Вебер Комеханикс» была направлена претензия о нарушении срока поставки Товара (исх. № 356/309/018 от 24.01.2025).

Ответ на претензию ответчиком не представлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. 

Покупатель, полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, произвел на основании пункта 10.2 договора поставки начисление неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного Товара, которая составила 76 000 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком факт несвоевременной поставки товара не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование АО «КМЗ» о взыскании неустойки в размере эквивалентной 76 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом даты заключения спорного договора (02.08.2023) полагает, что ссылка ответчика на наличие санкционного режима как оправдание задержки поставки по договору не может быть принята во внимание. Заключая договор в августе 2023 года продавец не мог не предвидеть возможные затруднения, связанные с санкциями (пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, 23.04.2024 Ответчик направил уведомление Истцу о том, что по факту введения Республикой Тайвань в феврале 2024 г.очередного пакета санкций по отношению к РФ, оборудование попало под запрет на экспорт. Тем не менее, Ответчик подтвердил готовность исполнить принятые на себя обязательства по договору и 4 (четыре) единицы оборудования в согласованной номенклатуре будут поставлены в адрес Истца в срок до 08.05.2024.

Для поставки оставшихся 4 (четырех) единиц оборудования между сторонами подписано Дополнительное соглашение о продлении срока поставки не позднее 340 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, неисполнение обязанности не связано непосредственно с внешними политическими ограничениями.

Кроме того, на момент заключения договора, ряд санкций в отношении Российской Федерации были введены, ответчик мог оценить профессиональные риски, связанные с уже существующими к этому моменту ограничениями, и возможностью применения новых санкций в будущем, как в отношении Российской Федерации, так и в отношении других стран и отдельных иностранных компаний (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2025 N Ф02-769/2025 по делу N А33-10261/2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2024 N Ф01-3537/2024 по делу N А43-16584/2023). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условиях применения стороны свободны (статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили ответственность за нарушение условий своевременной поставки товара. Ответчик, подписав договор, согласился с указанными условиями.

С учетом длительного периода неисполнения обязательств по договору, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с учетом уточнения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 170 098 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КЕМЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №БЗ-08-023/23-044 от 02.08.2023 в сумме эквивалентной 76 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 170 098 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова