ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4249/2023, 11АП-4251/2023

Дело № А55-20957/2020

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «А-Строй» ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2022, в режиме вэб-конференции (материальный носитель приобщается к протоколу судебного заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Строй» (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 должник  ООО «А-Строй», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НПС  СОПАУ (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

1. Признать недействительным договор уступки (цессии) от 21.11.2019 года заключенный между ООО «А-Строй» и ФИО4

2.  Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 125 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.06.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде» и Ненадович Милош.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «А-Строй» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий  ООО «А-Строй» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 год отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2019 года заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым «Цедент» в лице генерального директора Ненадовича Милоша уступает «Цессионарию» ФИО4 права и обязанности по договору лизинга №10850/2017 от 30 ноября 2017 года. 

Пунктом 4 договора уступки от 21 ноября 2019 года предусмотрена оплата «Цессионария» ФИО4 «Цеденту» ООО «А-Строй», за уступленные права и обязанности, в размере 200 000,00 рублей, путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке на расчетный счет «Цедента» ООО «А-Строй».

Полагая, что денежные  средства в  размере 200 000 руб. не  поступили на  расчетный  счет  должника, стоимость уступки права требования, определенная  в  договоре  уступки права  требования  является  неравноценной, ввиду  того, что должник  по  договору  лизинга  оплатил ООО  «Каркаде»  2 296 963,68 руб., конкурсный  управляющий  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника   возбуждено 08.09.2020,  оспариваемая  сделка  совершена 21.11.2019,  то есть в пределах  года  до  даты  возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из  материалов  дела  следует, что 30.12.2017 между ООО «А-Строй» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 10850/2017, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) № 10850/2017 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «А-Строй» транспортное средство Nissan X-trail, 2017 г.в., VIN 

<

***>, цвет Белый.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, договор лизинга №10850/2017 не содержал в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга № 10850/2017 являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Вместе с тем, указанная диспозиция, отраженная в условиях договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей Лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга.

По условиям настоящей лизинговой сделки, Лизингополучатель обязуется вносить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей за представленное во временное владение и пользование транспортного средства.

Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано Лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей. До указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса Лизингополучателя в переходе права собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер.

Вместе с тем, в виду невозможности исполнения договора лизинга № 10850/2017 Лизингополучателем ООО «А-Строй», в соответствии с положениями Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, 21 ноября 2019г. между ООО «А-Строй» и ФИО4 был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с п.1.1. которого ООО «А-Строй» (Цедент) уступает, а Цессионарий (ФИО4) принимает права и обязанности по Договору лизинга № 10850/2017 заключенным между Цедентом и ООО «Каркаде».

Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к ООО «А-Строй» перешли права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии для ООО «А-Строй» не наступило никаких неблагоприятных последствий, а, напротив, Должник освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов с заключением оспариваемой сделки по уступке прав по договору лизинга № 10850/2017.

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности представления встречного исполнения по оспариваемой сделке, основанные на сведениях о среднерыночной стоимости предмета лизинга, судом первой инстанции обоснованно оставлено без внимания, поскольку по оспариваемой сделке цессии было передано не право собственности на транспортное средство, а права лизингополучателя по владению и пользованию предметом лизинга, а также обязанности по уплате лизинговых и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга № 10850/2017.

Кроме того, на момент заключения спорного договора собственником спорного имущества в соответствии со ст. 11 Законом о лизинге, ст. 665 ГК РФ по договору лизинга и являлось ООО «Каркаде».

В  материалы   дела  представлена  в  качестве  доказательства  оплаты  по  договору  уступки квитанция к  приходному  кассовому  ордеру от 28.11.2019  на  сумму 200 000 руб., из которой  следует, что ФИО4  внес в  кассу  ООО «А-Строй» 200 000 руб.

Конкурсным управляющим  ходатайство о фальсификации данного  документа  не  заявлено.

Ссылка конкурсного  управляющего о том, что денежные  средства на  расчетный  счет должника не  поступили, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Указанная  правовая   позиция    изложена в  постановлении  Арбитражного суда  Поволжского округа №А55-22817/2020 от 23.11.2022

Таким  образом, в  материалы  дела  представлены  доказательства  оплаты  по  договору   уступки    права  требования в  полном  объёме.

Доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику отсутствуют, равно как и какие-либо доказательства известности ФИО4 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки; доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании делать вывод о недобросовестности таких покупателей.

Довод уполномоченного органа  относительно того, что аффилированность между  ответчиком  и должником  следует из того, ФИО6 продает ФИО4    земельный  участок  стоимость которого составляет  215 574,21 руб. за 10 000 руб. по  договору  купли-продажи от  19.01.2021 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договор, на который  ссылается  уполномоченный  орган,  заключен  более  чем через год после совершения оспариваемой сделки, приобретение ответчиком у  сторонних  лиц  по цене, которая по мнению уполномоченного органа является заниженной, земельного участка не может свидетельствовать об аффилированности ответчика и  должника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному в материала дела предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, заключенному между ООО «А-Строй» (продавец) и ФИО4 (покупатель), стороны договорились о том, что до 30.12.2019 обязуеются подписать договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan X-trail, 2017 г.в., VIN 

<

***>, цвет Белый, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с условиями договора, либо заключить договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга №10850/2017 от 30 ноября 2017 года, по которому продавец обязуется уступить права и обязанности по договору лизинга, в результате чего право собственности на транспортное средство перейдет к покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии  с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что общая стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1 000 000 руб. 

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении 888 261,14 руб. на счет физического лица Милоша П. - директора ООО «А-Строй» в порядке оплаты за спорное транспортное средство согласно писем ООО «А-Строй», что подтверждает факт надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по оплате перед ООО «А-Строй».

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступили на счет ООО «А-Строй», а сама операция по оспариваемой сделке не была отражена в книге покупок-продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Факт проведения расчетов подтвержден письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 21 ноября 2019 г. ООО «А-Сгрой» были осуществлены платежи ООО «Каркале» за спорное транспортное средство в сумме 2 296 963,68 руб., соответственно, обязательства по договору лизинга ООО «А-Строй» были исполнены в полном объеме, также опровергается материалами дела.

Согласно первоначальной редакции договора лизинга от 30 ноября 2017 г. общая сумма платежей по договору составляла 2 267 622,02 руб., в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению от 07 ноября 2019 г. срок действия договора лизинга был сокращен до 25 ноября 2019 г., общая сумма платежей по договору составила 2 314 614,98 руб., в том числе выкупной платеж в сумме 111 738,14 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «А-Строй» в течение срока действия договора лизинга допускало нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем помимо лизинговых платежей оплачивало ООО «Каркаде» суммы начисленной неустойки.

Выкупной платеж ООО «А-Строй» не оплачивался, его размер и сроки оплаты были согласованы непосредственно ООО «Каркаде» и ФИО4 по факту совершенной уступки прав требования по договору лизинга, выкупной платеж в размере 111 738,14 руб. оплачен ФИО4 19.11.2019 путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке отклоняются коллегией судей, поскольку по оспариваемой сделке цессии было передано не право собственности на транспортное средство, а права лизингополучателя по владению и пользованию предметом лизинга, а также обязанности по уплате лизинговых и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга № 10850/2017. 

Опенка имущественных прав не производилась, представленные в материалы дела сведения о ценах на транспортные средства не являются надлежащим доказательством. 

Ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости уступленных прав по договору лизинга конкурсным управляющим не заявлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика и должника, равно, как отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о финансовых затруднениях должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу № А55-20957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова