ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19830/2024

г. Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности от 11.03.2025,

представителя ООО «Парус+» - ФИО3, по доверенности от 02.06.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу №А82-19830/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус +» (далее – ООО «Парус +», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 055 133,91 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Парус +» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что за должником на праве собственности зарегистрировано 2 транспортных средства (ТС):ГАЗ 2790 0000010 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; ГАЗ 2775 00000 01 2008 г.в., гос. номер 

<

***>. С учетом состава имущества должника и его свойств (модель ТС, год выпуска) уполномоченный орган полагает, что в случае ведения процедуры банкротства в обычном (общем) порядке бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации. Должник не обосновал стоимость указанных выше ТС с учетом их реального технического состояния, акт оценки не представил, доводы уполномоченного органа не опроверг. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена 07.10.2024 по налогу на прибыль с нулевыми показателями. По данным бухгалтерского баланса должника за 2023 г. актив баланса составляет 11 670 тыс.руб., в т.ч. дебиторская задолженность 11 284 тыс. руб. Однако, сама по себе дебиторская задолженность является имущественным правом требования и не отвечает признакам реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. Заявитель указывает, что неблагоприятные последствия непредставления должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, выразившиеся в затруднительности установления фактического наличия иного имущества, не могут быть возложены на заявителя. Суд в решении не мотивировал факт достаточности у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства должника, сам должник этого факта не доказал. По мнению заявителя, судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Заявитель полагает, что в ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025.

ООО «Парус +» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Инспекция при подаче заявления ранее указывала на наличие имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а именно на наличие транспортных средств и дебиторской задолженности (за счет которой произведено частичное погашение задолженности). В отношении общества возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. В процессе исполнительных действий происходит реализация арестованного имущества, постановления о невозможности исполнения приставом-исполнителем не выносилось. Также отмечает, что должник является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам отсутствующего должника: имеет орган управления, постоянно находящийся по месту осуществления деятельности юридического лица, ведет хозяйственную деятельность (по договору аренды использует в хозяйственной деятельности имущество – рефрижераторный контейнер, осуществляет автомобильные перевозки продуктов), постоянно сдает налоговую отчетность, получает судебные почтовые уведомления, через представителя участвует в спорах в Арбитражном суде Ярославской области по делам №А82-9340/2021, №А82-7219/2021, №А82-19830/2024. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024 актив баланса составляет 11 869 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 11 154 тыс. руб., кредиторская задолженность - 25 761 тыс. руб. Баланс за 2024г. направлен в налоговый орган 05.03.2025. Все сведения об активах должника открыты и известны налоговому органу и службе приставов. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку обстоятельств, которые получили оценку суда первой инстанции, на переоценку обстоятельств, которым уже была дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанций по делу №А82-9340/2921 за два месяца до обращения налогового органа в суд с заявлением по настоящему делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей уполномоченного органа и должника, которые поддержали вышеизложенное.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Инспекция, обращаясь 14.11.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточнения 28.01.2025 в размере 10 756 733,91 руб., в том числе: 5 276 894,93 руб. основного долга, 5 215 198,98 руб. пени, 164 640,00 руб. штрафа, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов: по НДС за 3-4 кв. 2016 год, налога на прибыль за 2016-2017 годы, доначисленных по решению налогового органа от 21.09.2020 №15-17/1/5, по транспортному налогу за 2023 год.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024 актив баланса составляет 11 869 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 11 154 тыс.руб., кредиторская задолженность 25 761 тыс.руб. 

Баланс за 2024 год направлен в налоговый орган 05.03.2025 (л.д. 56).

Бухгалтерская отчетность за 2023 год направлена должником в налоговый орган 22.04.2024 (л.д. 52).

Как отмечает должник, имелись операции по счету в 2023 году, в 2024 году у Общества также имелись операции по банковскому счету, общество погасило в рамках исполнительного производства часть налоговой задолженности денежными средствами, часть - за счет реализации имущества.

Следовательно, в период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд должник сдавал налоговую отчетность, имел надлежащего представителя, который подписал эту отчетность, проводились операции по счетам общества.

Должник в отзыве пояснял, что ведет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, получает судебные почтовые уведомления, через представителя участвует в спорах в Арбитражном суде Ярославской области по делам №А82-9340/2021, №А82-7219/2021, в настоящем деле. Общество по договору аренды использует в хозяйственной деятельности имущество - рефрижераторный контейнер для хранения продукции занимается перевозкой продукции автомобилями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Парус +» зарегистрировано по адресу: 

<

...> руководитель должника - ФИО4

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Сведений о недостоверности данной информации ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Напротив, представитель должника участвовал в рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, представлял пояснения и доказательства.

Как отмечает уполномоченный орган, за должником на праве собственности зарегистрировано 2 транспортных средства (ТС): ГАЗ 2790 0000010 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; ГАЗ 2775 00000 01 2008 г.в., гос. номер 

<

***>.

Должник пояснил, что один из автомобилей в настоящий момент реализован, производится погашение задолженности.

В ФССП России на основании актов налогового органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении должника Общества возбуждены исполнительные производства и до настоящего времени не окончены, о чем имеются сведения в банке данных исполнительных производств.

Доказательства неликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы уполномоченного органа об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод Инспекции о том, что активы должника значительно меньше, чем сумма задолженности перед кредиторами, не является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Однако в рассмотренном случае уполномоченный орган не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Вместе с тем отказ в признании должника банкротом не влечет его освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Кроме того, ранее отсутствие у должника признаков отсутствующего было также установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу №А82-9340/2021.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о прекращении ООО «Парус +» хозяйственной деятельности, а также не подтверждают отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, учитывая доводы должника о движении денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 2023-2024 годов, сдачу должником бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Парус +», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Парус +» процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Парус +» за счет средств федерального бюджета по обычной процедуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-19830/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1