ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 июля 2024 года                                                                                  Дело № А49-7268/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВБ» на решение арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МВБ» о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная строительная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВБ» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 191 948 рублей 40 копеек за период с 01.05.2022 по 30.06.2023.

Определением суда Пензенской области от 22.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная строительная компания» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 178 237 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, что выразилось в рассмотрении судебного спора с нарушением правил подсудности, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по иску ненадлежащего истца, положившего в основание иска незарегистрированный в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, осведомленные о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов арбитражного дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по улице Гагарина в городе Кузнецке Пензенской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2022, на котором было принято решение о выборе способа управления домом путем привлечения в качестве управляющего организации общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационная строительная компания».

Также данным решением собственники установили размере платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18 рублей за 1 кв.м.

На основании указанного решения истцом и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 07.06.2022 №34.

Общество с ограниченной ответственностью «МВБ» является собственником нежилого помещения площадью 761,7 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности нежилого помещения ответчику подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме и сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет 191 948 рублей 40 копеек, которые и были предъявлены к взысканию  в рамках настоящего иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, определил период для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с даты  заключения истцом договора управления многоквартирным домом, полагая, что в более ранний период у истца отсутствовало право на получение такой платы от собственников помещений.

В процессе рассмотрения дела ответчик ставил под сомнение представленную истцом редакцию договора управления, поскольку пункт 7.7 представленного договора, устанавливающего договорную подсудность возникающих из него споров арбитражному суду Пензенской области, отличается от содержания пункта 7.7 договора управления, размещенного в ГИС ЖКХ, в котором условие о договорной подсудности отсутствует.

 Арбитражным судом Пензенской области 26.09.2023 был осуществлен запрос в Министерство жилищно - коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области  о предоставлении действующего договора управления многоквартирного дома № 33 по улице Гагарина в городе Кузнецке Пензенской области. 04.10.2023 в адрес суда первой инстанции была направлена копия договора  управления №34 от 07.06.2022, в пункте 7.6 которого установлена договорная подсудность споров арбитражному суду Пензенской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Следовательно, ссылка стороны в споре о нарушении судом правил подсудности допускается в суде апелляционной инстанции, если такие доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлял о различиях редакции договоров в части условия о подсудности споров, возникающих из договоров. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о неподсудности дела арбитражному суду Пензенской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. В этой связи возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 12, не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 17.04.2024, направленная по адресу места нахождения ответчика: 

<

...>, посредством почтовой связи (РПО 44253081556933).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, указанное почтовое отправление, адресованное истцом ответчику, было возвращено отправителю по причине невостребования его адресатом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения корреспонденции по адресу своего места нахождения и лишается в этой связи права ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также утверждал, что не извещался о проведении общего собрания по вопросу избрания истца в  качестве управляющей организации, в связи с чем у него возникают основания предполагать, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в доме от 30.04.2022 №2-2022, а также бюллетени для голосования к данному протоколу являются сфальсифицированными.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке сделано не было, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению и в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 29 Постановления №12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений от 06.06.2022 в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, а разрешение вопроса о законности или незаконности принятого на собрании решения выходит за рамки предмета настоящего спора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2024 по делу №А49-7268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

                                                                                                                      

           С.А. Кузнецов