211/2019-16748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-44016/2019

Дело № А72-7250/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

истца – Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 04.04.2018 № 15),  ответчика – Максимовой О.В. (доверенность от 18.02.2019 № 27),  

третьего лица – Никитиной Е.В. (доверенность от 02.03.2017 № 25),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018  (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М.,  судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)  

по делу № А72-7250/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-Транзит» (ОГРН 1167325074290, ИНН 7329023068) к акционерному  

обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138,  ИНН 7302004004) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (далее –  ООО «Ресурс-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее –  АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору теплоснабжения от 18.12.2017 № ППО-2-09-17 за  период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано, ООО «Ресурс-Транзит» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина 389 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ресурс- Транзит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном  установлении судами фактических обстоятельств настоящего дела, основанном  на неправильном толковании содержания определения Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3.  

Указывает, что оценка договорным отношениям ООО «Ресурс-Транзит» и  АО «ДААЗ» Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № 80- АПГ18-3 не давалась, иное лицо, осуществляющее функции теплоснабжающей  организации для ответчика в спорный период, вопреки выводам судов, не  устанавливалось.  

Считает выводы судов об отказе в иске при отсутствии факта внесения  изменений либо расторжения заключенного между сторонами договора  неправомерными. Отмечает, что законодательство не ставит обязанность  потребителя по оплате полученных услуг в зависимость от иных обстоятельств,  в частности – принадлежности имущества, посредством которого услуги были  получены.  

В отзыве ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.03.2019 в  присутствии представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном  статьей 158 АПК РФ, отложено на 11.04.2019 на 16 часов 10 минут, после чего  судебное заседание было продолжено в том же составе судей.  

11 апреля 2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения № ППО-2-09-17,  заключенном 18.12.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» (теплоснабжающая  организация) и АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии), по условиям  которого ООО «Ресурс-Транзит» (теплоснабжающая организация) приняло на  себя обязательства поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель  (вода, умягченная вода), а АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии)  

обязалось принять и оплатить энергию, соблюдая режим ее потребления  (пункт 1.1 договора).  

В пункте 5.1 договора определено, что потребитель оплачивает энергию  по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для  данной категории потребителей.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за  поставляемую теплоснабжающей организацией энергию и невозвратный  конденсат производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании акта, составляемого теплоснабжающей  организацией, оформленного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего  договора.  

ООО «Ресурс-Транзит» указало, что условия вышеназванного были  распространены сторонами на отношения, возникшие между ними с 01.10.2017,  и определены действующими до 31.12.2017 включительно, а по расчетам – до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).  

ООО «Ресурс-Транзит» ссылается на то, что исполнение вышеуказанного  договора в ноябре 2017 года оно отпустило АО «ДААЗ» тепловую энергию и  горячую воду на сумму 34 805 472 руб. 31 коп., подтверждением чему является  акт от 30.11.2017 № 209 и счет-фактура за спорный период.  

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по  оплате потребленных ресурсов и изложенных в претензии требований об  уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 539, 548, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и указав на отсутствие  доказательств использования и обслуживания истцом тепловых сетей и  паропроводов в спорном периоде, а также фактического осуществления им  функций теплоснабжающей организации в отношении ответчика, пришли к  

выводу о неправомерности требования уплаты ответчиком пени за просрочку  исполнения обязательств перед истцом.  

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами  судов.  

Так, судами установлено, что изначально котельная, принадлежащая  муниципальному образованию «Город Димитровград» и расположенная на  территории промышленной площадки АО «ДААЗ» по адресу: г.Димитровград,  пр.Автостроителей, 78, была передана на праве аренды ООО «Ресурс», которое  осуществляло производство тепловой энергии.  

При этом АО «ДААЗ» принадлежат на праве собственности тепловые  сети и паропроводы, расположенные на территории промплощадки,  доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого  АО «ДААЗ» и через сети смежных теплосетевых организаций до конечных  потребителей ресурсов.  

25 декабря 2010 года между АО «ДААЗ» (арендодатель) и ООО «Ресурс»  (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование тепловые сети и  паропроводы, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78.  

ООО «Ресурс» (теплоснабжающая организация) и АО «ДААЗ»  (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения  от 09.03.2016 № ППО-2-09-16, в соответствии с которым теплоснабжающая  организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и  горячей воды, а потребитель - обязательства по приему и оплате энергии.  

В соглашении о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017   № 0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов  от 25.12.2010 № 0001-24/995 отражено, что ООО «Ресурс» (арендатор) передает  ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по  договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 № 0001-24/995,  заключенному арендатором с АО «ДААЗ» (арендодатель).  

Как указано судами, вышеназванные Общества имели намерение  организовать схему теплоснабжения, согласно которой ООО «Ресурс»,  

производящее тепловую энергию, реализует ее в полном объеме теплосетевой  организации (ООО «Ресурс-Транзит»), которая, в свою очередь, заключает  договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с потребителями  коммунальных ресурсов. Однако, поскольку тарифы на поставку тепловой  энергии и ГВС ООО «Ресурс-Транзит» по состоянию на начало 2017 года  установлены не были, реализовать данную схему теплоснабжения сторонам не  удалось.  

08 июня 2017 года ООО «Ресурс-Транзит» (арендатор) и ООО «Ресурс»  (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов   № 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за  плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы,  расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу Ульяновская область,  город Димитровград, пр. Автостроителей, 78.  

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики  Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-102 и от 28.09.2017 № 06-103  ООО «Ресурс-транзит» установлены тарифы на тепловую энергию,  поставляемую потребителям на 2017 год, и на горячую воду в открытых  системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую  потребителям на 2017 год, на срок действия с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и  паропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс»  досрочно (с 01.10.2017) расторгнут.  

Именно исходя из данных обстоятельств ООО «Ресурс-Транзит»  инициировало заключение с ответчиком договора теплоснабжения № ППО-2-09- 17, об ответственности последнего в рамках которого заявлено истцом.  

Наряду с тем, как указано судебными инстанциями, имеющим  преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу  положений статьи 69 АПК РФ апелляционным определением Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3 по  административному исковому заявлению АО «Димитровградский  автоагрегатный завод», которым признаны не действующими с даты вступления  

в законную силу данного судебного акта приказы Министерства развития  конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-101  «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, оказываемые ООО «Ресурс-Транзит» на 2017 год», № 06-102  «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям  ООО «Ресурс-Транзит» на 2017 год», № 06-105 «О внесении изменений в приказ  Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015   № 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики  Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-515», установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017  и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства  от 28.09.2017 № 34-Т основанием для установления тарифа на передачу  тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО «Ресурс- Транзит» являлся, кроме прочего, договор аренды № 0001-24/995 с учетом  соглашения о передаче прав № 995-Д7. Договор субаренды № 0001-24/184,  заключенный между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс», в составе  тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении  тарифов ООО «Ресурс-Транзит» Министерство исходило из того, что  ООО «Ресурс» более не является правообладателем тепловых сетей и  паропроводов, а осуществляет только деятельность по отпуску тепловой  энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о  том, что договор субаренды № 0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс- Транзит» и ООО «Ресурс», расторгнут с 01.10.2017, была представлена только в  материалы настоящего дела. При этом заинтересованными лицами по делу не  представлено иных доказательств фактического использования для  осуществления регулируемой деятельности ООО «Ресурс-Транзит» тепловых  сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО «ДААЗ»,  расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим  органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела  следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых  

сетей осуществляло ООО «Ресурс». Обстоятельства передачи ООО «Ресурс» во  владение и пользование ООО «Ресурс-Транзит» тепловых сетей и  паропроводов, полученных им по договору аренды от Завода, своего  подтверждения не нашли.  

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела признали  установленным, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 тепловые сети и  паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ»,  ООО «Ресурс-Транзит» не использовало и не обслуживало.  

Также суды сослались на отсутствие доказательств такого использования  и обслуживания и в последующий, спорный, период, и, как следствие, -  отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде  неустойки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, верности выводов судов не  изменяет сам по себе факт существования заключенного между сторонами  договора, а также – отсутствие в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2018 по делу № А80-АПГ18-3 прямого указания на  правосубъектность истца и правоотношения сторон в ноябре 2017 года.  

О наличии каких-либо иных оснований для взыскания истцом в  кассационной жалобе не заявлялось.  

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора по заявленному основанию.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 по делу № А72-7250/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина  

Судьи И.В. Арукаева  

Э.Т. Сибгатуллин