39/2023-24312(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15339/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от товарищества собственников жилья «Волгина, 121» - представитель не явился,  извещено,  

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО2.(доверенность от 12.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Волгина, 121»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу  № А55-15339/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к товариществу собственников жилья «Волгина, 121» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору № 7098 от 29.07.2011 в размере 750 172 руб. 92  коп.,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Волгина, 121» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по  договору № 7098 от 29.07.2011 в размере 758 172 руб. 92 коп.  

Определением от 20.09.2022 судом первой инстанции принято уменьшение  исковых требований до 750 172 руб. 92 коп. - задолженность за фактически  потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года  заявленные исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья  «Волгина, 121» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана  

задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 750 172 руб. 92  коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 003 руб. 00  коп. Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  160 (Сто шестьдесят) руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 3414 от  26.05.2022.  

Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья «Волгина,  121» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  АО «Самарагорэнергосбыт» к ТСЖ «Волгина, 121» о взыскании задолженности отказать  в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает, что судом неправомерно был принят неверный расчет истца в  качестве обоснования размера задолженности ответчика.  

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за  поставленный ресурс нежилым помещениям.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет, согласно  которому плата за электроэнергию за период февраль 2022г. должна составлять 39 832,26  руб.  

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонило  по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Волгина,  121» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в  связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Самарагорэнергосбыт» и товариществом  собственников жилья «Волгина, 121» заключен договор № 07098 от 29.06.2011, в  соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке  электроэнергии, а также с привлечением организации, путем заключения  соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по  сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных  договором.  

Оплата за текущий расчетный период производятся абонентом в срок до 20 числа,  следующего периода, на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и  счета-фактуры.  

Адресом поставки является: 

<

...>. (т.1, л.д. 7 оборот).  

Акционерным обществом «Самаргорэнергосбыт» составлен акт проверки приборов  учета № 3/742 от 28.02.2022. (т.1, л.д. 10-11). Данные, полученные в результате проверки,  существенно отличаются от тех данных, которые ответчик передавал истцу в  подтверждение объемов потребленных коммунальных ресурсов.  

Расчет объема потребленного коммунального ресурса истцом произведен на  основании показаний приборов учета в соответствии с указанным актом.  

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 40763 от 28.02.2022 за февраль 2022  года на сумму 785 172 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 12)  

Как указал истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 8000 руб. 00  коп. (платежное поручение № 66 от 21.06.2022) у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 750 173 руб. 92 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  принцип надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим  поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами».  

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим  имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако  прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений  многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр,  

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Употр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 установлено, что «коллективный  (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии  технической возможности и используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается  такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и  нежилых помещений, так и для мест общего пользования и находится на границе  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного  дома.  

Общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, позволяют определить  следующие приборы учета: № 003866, № 005878, № 002096, № 006843032000042,   № 008582, № 003794, № 001366, № 004966.  

Расчет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику к оплате за ОДН,  истцом произведен путем вычитания из общего объема электрической энергии,  потребленного за расчетный период многоквартирным домом и определенного по  показаниям коллективного (общедомового) (8 указанных приборов учета), объемов  коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых  помещениях. Указанный расчет полностью соответствует п. 21(1) Правил № 124.  

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчета размера платы за  электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а, следовательно,  законодательством не установлено иного порядка расчета платы на ОДН.  

При расчете объема потребленной электроэнергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома истец исходил из следующих данных:  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 003866 - 42 566  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 005878 - 8 198  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 002096 - 46 129  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета   № 006843032000042 - 41 427 кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 008582 - 72 202  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 003794 - 593  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 001366 - 353  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 004966 - 3347  кВт*ч.  

- вычитаемый расход электроэнергии - 17 163 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме).  

- вычитаемый расход электроэнергии - 33,6 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии оборудованием АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № 7890).  

- отрицательная величина разницы между объемами общедомового и  внутриквартирного потребления образовавшаяся в предшествующих расчетных  периодах (отрицательный ОДН предшествующий периодов) - 75 493 кВт*ч.  

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома в феврале 2022 г составил: (42 566 кВт*ч. + 8  198 кВт*ч. +46 129 кВт*ч. + 41 427 кВт*ч. + 72 202 кВт*ч. + 593 кВт*ч.+ 353 кВт*ч. + 3  347 кВт*ч.) - (17 163 кВт*ч. + 33,6 кВт*ч.) - 75 493 кВт*ч. = 122 125,40 кВт*ч. (с  округлением 122 125 кВт*ч.  

К оплате за объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома предъявлено 122 125 кВт*ч. * 4,46 руб.  (установленный тариф) = 544 677 руб. 50 коп.  

Кроме того, в спорном многоквартирном доме имеется отдельная «линия», по  которой осуществляется энергоснабжение исключительно нежилых помещений.  Указанная «линия» оснащена приборами учета № 002123 и № 002138, которые в  совокупности учитывают потребление электроэнергии исключительно нежилыми  помещениями и не учитывают потребление «жилой группы» ввиду чего, указанные  приборы учета не входят в ОДПУ.  

Как установил суд, при расчете объема электроэнергии, потребленной нежилыми  помещениями, истец исходил из следующих данных:  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 002123 - 19 813  кВт*ч.  

- объем потребления, определенный по показаниям прибора учета № 005878 - 4 988  кВт*ч.  

- вычитаемый расход электроэнергии - 152 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии помещением ФИО3 по договору № 14561).  

- вычитаемый расход электроэнергии - 19 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии помещением ФИО4 по договору № 7444).  

- вычитаемый расход электроэнергии - 1929 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии помещением ФИО4 по договору № 7444).  

- вычитаемый расход электроэнергии - 320 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии помещением ФИО5 по договору № 7445).  

- вычитаемый расход электроэнергии - 540 кВт*ч. (объем потребления  электроэнергии помещением ФИО6 по договору № 2588).  

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной нежилыми  помещениями, составил: (19 813 кВт*ч. + 4 988 кВт*ч.) - (152 кВт*ч. + 19 кВт*ч. +  1929кВт*ч. + 320 кВт*ч. + 540 кВт*ч.) - 21 841 кВт*ч.  

К оплате предъявлено 21 841 кВт*ч. * 8,145820 руб. (нерегулируемый тариф) = 177  912,85 руб. + 35 582,57 руб. НДС = 213 495 руб. 42 коп.  

Итого к оплате в феврале 2022 г. предъявлено: 143 966 кВт*ч. (122 125 кВт*ч + 21  841 кВт*ч. = 143 966 кВт*ч.) на сумму 758 172 руб. 92 коп. (544 677 руб. 50 коп. + 213  495 руб. 42 коп. = 758 172 руб. 92 коп.)  

Фактически при выставлении счета-фактуры № 40763 от 28.02.2022 истцом  произведена корректировка расчетов с учетом акта от 28.02.2022 № 3/742, составленного  по результатам проверки корректности подачи показаний приборов учета,  установленных в МКД. Данный объем потребленных коммунальных ресурсов, равно как  и начисленная плата не может считаться собственно платой за потребление  электроэнергии в феврале 2022 года. Высокое значение объемов потребления, как было  указано выше, является следствием подачи ответчиком некорректных показаний  приборов учета в течение определенного периода. Доначисление произведено истцом в  том месяце, в котором произведена проверка и подтверждены действительные показания  приборов учета.  

В рассматриваемом случае суд верно указал, что истцом представленными в  материалы дела документами, вопреки доводам ответчика, документально подтвержден  объем потребленного в спорном периоде коммунального ресурса. Доказательств,  опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в  сумме 750 172 руб. 92 коп. по счету-фактуре № 40763 от 28.02.2022 являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном расчете  истца, поскольку, как полагает податель жалобы, у него отсутствует обязанность вносить  плату за поставленный ресурс нежилым помещениям.  

Согласно абзацу 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка электрической энергии  в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим  организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения  о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о  предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить  плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» не содержит указания относительно сроков  заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных  домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не  устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о  собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.  

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия  управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.  

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании  следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление  коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления  собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных  услуг.  

Следовательно именно управляющая организация, в силу своего статуса, должна  располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их  собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые  помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное  подключение к таким сетям.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им  обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в  

многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 121,  находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости  заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями в материалы дела Ответчиком не представлено.  

Таким образом, истцом и судом правомерно в качестве обязанной стороны по  оплате поставленного коммунального ресурса определена управляющая организация.  

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, для заключения прямого договора  энергоснабжения, к истцу самостоятельно обратились следующие собственники  нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а  также оператор связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», у которого в спорном  многоквартирном доме размещено оборудование связи.  

С указанными собственниками нежилых помещений, а также с оператором связи у  истца заключены прямые договоры энергоснабжения: договор энергоснабжения № 14561  от 06.10.2017 г. (ФИО3), договор энергоснабжения № 7444 от 17.10.2016 г.  (ФИО4), договор энергоснабжения № 7445 от 21.10.2016 г. (ФИО5),  договор энергоснабжения № 2588 от 20.12.2017 г. (ФИО6), договор  энергоснабжения № 7890 от 09.06.2010 г. (АО «ЭР-Телеком Холдинг»). Указанные  договоры энергоснабжения представлены истцом в материалы дела.  

В материалы дела Истцом также представлены сведения об объемах потребления  электроэнергии указанными нежилыми помещениями и оборудованием оператора связи,  а также документы, которые свидетельствуют, что указанные объемы потребления  электроэнергии Истцом предъявляются к оплате собственникам нежилых помещений  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и оператору  связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».  

Из анализа расчета истца, представленного в Арбитражный суд Самарской области  в письменных объяснениях от 15.11.2022 г., судом верно установлено, что истец  производит вычет объемов, потребленных указанными нежилыми помещениями и  оборудованием оператора связи из объемов, предъявляемых к оплате Ответчику.  

Иные собственники нежилых помещений самостоятельно для заключения прямого  договора энергоснабжения к истцу не обращались.  

Доказательства, подтверждающие заключение прямых договоров между истцом и  иными собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>. а также доказательств внесения указанными  собственниками оплаты напрямую истцу, в материалы дела не представлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу 

 № А55-15339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи О.А. Лихоманенко  

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.04.2022 1:52:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна