АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года Дело № А05-7161/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 29.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Т.А.Л.» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А05-7161/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» адрес: 141533,  Московская область, город Солнечногорск, деревня Хоругвино, строение 1П,  офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Арион», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 26 000 руб. штрафа,  начисленного в связи с отказом Компании от договора-заявки на перевозку груза  28.04.2023 № ЛА000031468 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной  части от 16.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2023) иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 решение от 16.08.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  акт о срыве перевозке был составлен Обществом 28.04.2023 (в день отказа  Компании от Договора) и направлен Компании в первый рабочий день после  этой даты, а также что Компания не оспаривала свой отказ от Договора в день  погрузки.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его обоснованным и законным.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 26.04.2023 между Обществом (перевозчиком) и Компанией  (экспедитором) заключен Договор, согласно которому:  

- место погрузки: 

<

...>  

- дата и время прибытия на погрузку: 28.04.2023, 12:00;  

- место разгрузки: 

<

...>;  

- дата и время прибытия на выгрузку: 30.04.2023, 09:00;  - груз: плитка на паллетах, 33 паллеты весом 20 т;  

- ставка за перевозку – 130 000 руб. (с НДС 20%); 

- транспортное средство перевозчика: «Мерседес» государственные  регистрационные номера 

<

***> и ЕН 5595 50.  

В Договоре отражена обязанность перевозчика «не уезжать с места  погрузки без экспедиторской расписки».  

Как предусмотрено Договором, если иное не указано в специальных  условиях, то за срыв погрузки по вине перевозчика применяется штраф в  размере 20% от согласованной ставки и также, если не предоставлен груз  грузоотправителем, 20% за фрахт транспортного средства.  

Обществом составлен акт о срыве перевозки в связи с отказом от  пользования транспортным средством от 28.04.2023, в котором указано, что  согласно Договору был выделен автомобиль с государственным  регистрационным номером 

<

***>, однако экспедитор (Компания)  отказался от Договора в день погрузки 28.04.2023.  

Общество 02.05.2023 направило Компании претензию от 28.04.2023 № 65,  потребовав уплатить 26 000 руб. штрафа за отказ от Договора и приложив к  претензии копию Договора.  

 В ответном письме от 10.05.2023 № 10/05 Компания отказала в  удовлетворении претензии со ссылкой на ее несоответствие требованиям  пунктов 81 и 90 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее  – Правила).  

 Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске  отказал.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы,  считает, что она удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в   соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу  транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой  (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо  неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут  ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) определено, что за непредъявление для перевозки груза,  предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает  перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за  перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.  Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения  причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Исходя из части 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или  отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных Уставом.  

На основании пункта 81 Правил акт составляется в следующих случаях: 

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором  перевозки груза;  

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; 

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором  перевозки груза;  

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на  основании договора фрахтования;  

е) просрочка доставки груза; 

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под  погрузку и выгрузку;  

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и  предоставленных под погрузку.  

Пунктом 82 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.  При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение  следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта  соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  

стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта,  если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза  или договором фрахтования.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств как подачи Обществом транспортного средства  под погрузку, так и отказа Компании от заявки, в том числе доказательств  составления акта о срыве перевозки с участием Компании или извещения ее о  составлении акта.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, в отзыве на исковое заявление  Компания прямо указала, что отказ от исполнения Договора Обществу от  Компании не поступал, и сослалась на отсутствие события, за которое  Общество требует взыскания штрафа.  

При этом в материалы дела не представлены никакие доказательства  отказа Компании от исполнения заявки либо непредоставления груза под  погрузку, помимо акта о срыве перевозки от 28.04.2023.  

В то же время ни извещение Компании о составлении данного акта, ни его  направление Обществом именно 02.05.2023 (и далее вплоть до 20.06.2023 – за  день до подачи иска) документально не подтверждено, в претензии от  28.04.2023 № 65 ссылки на какой-либо акт также отсутствуют.  

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для взыскания с Компании штрафа за срыв погрузки.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А05-7161/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Л.» – без  удовлетворения.  

Судья Е.В. Куприянова