АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/20 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» –ФИО2 (доверенность от 22.09.2021). В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие конкурсный управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 30.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 15 858 501 руб. 47 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «РусРазвитие», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Калина Строй» в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «ПермСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Равновесие», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»,ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ситиком», общество с ограниченной ответственностью «КСК», общество с ограниченной ответственностью «Билинг Групп», общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы Пермь», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СК Альфапласт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 заявление общество «Сириус» удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил требования кредитора в общей сумме 7 833 587 руб. 34 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сириус» просит изменить определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении требования общества «Сириус» в полном объеме, то есть включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 15 858 501 руб. 47 коп. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности, связанной с расходами по устранению недостатков при некачественно выполненных обществом «Спутник» работ. Факт наличия некачественно выполненных работ, а также размер ущерба, связанного с устранением некачественных работ, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2020 по настоящему делу, в рамках которого экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПСТЭ «Экспертехстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что в предмет доказывания в части возмещения расходов по устранению недостатков входит установление факта и размер расходов застройщика. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель пояснил, что размер ущерба может быть подтвержден не только платежными документами, а также с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. С учетом изложенного податель жалобы указал на необоснованный отказ судов принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Сириус» (застройщик) и обществом «Спутник» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/2015, по условиям которого генподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, секции 2, 3, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик – создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Далее между обществом «Сириус» (застройщик) и обществом «Спутник» (генеральный подрядчик) 01.07.2019 заключен договор генерального подряда № 01/2019, по условиям которого генподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, 1 очередь, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик – создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену.

Цена договоров и порядок расчетов закреплены в пунктах 3, 4 договоров. При этом стороны обязались ежеквартально производить сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта (пункт 4.3).

Порядок проведения контроля качества и испытания объекта предусмотрено пунктами 8.3–8.7 вышеуказанных договоров. 

В пункте 9 договоров регламентирована сдача-приемка выполненных работ и объекта в целом. 

В пунктах 11.1–11.4 договоров установлена ответственность генподрядчика за качественное выполнение работ, а также условия применения гарантийного срока. 

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 общество «Спутник» признано несостоятельным (банкротом). 

Поскольку общество «Спутник» не выполнило оплаченные обществом «Сириус» работы, а также кредитор выявил ряд недостатков в выполненных работах, которые устранены за счет кредитора, общество «Сириус» обратилось в суд, рассматривающий дело несостоятельности (банкротстве) общества «Спутник», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 858 501 руб. 47 коп.

Поскольку обществом «Сириус» не оспариваются выводы судов относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 9 456 974 руб. 65 коп., и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанного требования не проверяются. 

Отказывая в удовлетворении требования о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 6 401 526 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования на сумму 1 617 758 руб. 58 коп. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству кровли на отметках +29,940 в осях А-Г/-4, на отметках +50,440 в осях А-Г/8-16 и +59,440 в осях А-Г/5-8, на отметке +56,440 в осях А-Г/17-21, на отметке +8,420 в осях А-Е/1-6), 1 222 740,30 руб. (стоимость выполнения повторных работ по устройству штукатурки), 1 811 391 руб. (стоимость устранения недостатков по общестроительным работам (недостатки бетонных конструкций), 927 285 руб. 38 коп. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству водопровода и канализации), 822 351 руб. 56 коп. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству отопления) признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения обществом «Сириус» расходов на вышеуказанные суммы. Суд апелляционной инстанции отметил, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, доказательства невозможности использования произведенных на объекте работ при выявленных недостатках и необходимости их устранения отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 статьи 100  Закона о банкротстве, положениями статей 15, 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (в исключительных случаях такое возмещение возможно (статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ).

Таким образом, в предмет доказывания входит:

- установление факта переплаты со стороны застройщика за выполненные генподрядчиком работы (несоответствие оплаты фактическому объему выполненных работ); при этом наличие устранимых недостатков не освобождает (само по себе) от обязанности по оплате работ, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если работы не выполнены – определение стоимости невыполненных работ; 

- установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для устранения недостатков выполненных работ. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Право ответчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Частью 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчиком в их возмещении не лишен права требования взыскания убытков в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что ни обществом «Сириус», ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов в заявленном размере, в связи с чем требования кредитора по возмещению их стоимости устранения недостатков не могли быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в заявленной части, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В нарушение положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 71, 100  Закона о банкротстве, суды, делая вывод об отсутствии оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 6 401 526 руб. 82 коп., не учли разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 7 и не определили размер подлежащих возмещению убытков,  исходя из всей совокупности обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований общества «Сириус» по существу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А50-24174/2019 подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 6 401 526 руб. 82 коп., обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить размер подлежащих взысканию убытков с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего констатировать обоснованность или необоснованность требования кредитора и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу         №А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  в размере 6401526 руб. 82 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.В. Шершон