ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-25722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.02.2023

от ответчика – ФИО2 дов. 30.12.2022 № 99-13-1804/13 , ФИО3 дов. от 30.12.2022 № 99-13-1787/13, ФИО4 дов. от 30.12.2022 № 99-13-1796/13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-профи»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-профи» (далее - ООО «Энерго-профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № 228372 в размере 18 775 212 руб. 14 коп., неустойки в сумме 898 984 руб. 44 коп., а также о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга. 

ГУП «Мосгортранс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 6 599 855 руб. 70 коп., неустойки в сумме 473 429 руб. 65 коп., неустойки до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Энерго-Профи» (подрядчик) заключен договор № 228372 от 18.06.2021 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

Цена договора составила 45 541 073 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (пункт 2.2 договора).

09.07.2021 подрядчику был выплачен аванса в размере 22 770 536 руб. 80 коп. (платежное поручение от 09.07.2021 № 1266). 

Из первоначального иска следует, что ООО «Энерго-Профи» в установленный срок и надлежащим образом выполнило все возложенные на себя обязательства: разработало документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости; обратилось по доверенности ГУП «Мосгортранс» в ГАУ «Московская государственная экспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

По результатам проведения такой экспертизы были получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, которым стоимость работ определена в размере, не превышающем 42 826 006 руб. 

Из первоначального иска также следует, что подрядчик выполнил демонтаж элементов контактной сети и сдал демонтированный материал на склад ГУП «Мосгортранс», что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

По результатам выполнения всех работ, их стоимость, согласно позиции подрядчика, составила 41 845 748 руб. 94 коп.

21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021). 

Исходя из пункта 6.5 договора, последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ приходится на 05.11.2021. Таким образом, последний день приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком закончился 05.11.2021. 

Поскольку заказчиком не был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не был направлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик полагает, что работы заказчиком приняты.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, в срок, указанный в пункте 6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами. 

Из первоначального иска следует, что последний день исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ приходится на 20.11.2021 (суббота), при этом, поскольку в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, истёк 22.11.2021. 

Поскольку переданные документы заказчиком не подписаны, денежные средства за выполнение работ подрядчику не перечислены, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Энерго-Профи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу пункта 9.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку на сумму 898 984 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования, ГУП «Мосгортранс» ссылалось на то, что подрядчик не предоставил заказчику акты осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, акты демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах. 

Согласно позиции заказчика, его обязанность начать процедуру приемки выполненных подрядчиком работ по договору на предмет подписания актов или мотивированного отказа в подписании согласно положениям договора наступает только после получения всей отчетной исполнительной документации по договору, предусмотренной пунктом 6.4. договора. 

Кроме того, подрядчик в нарушение пункта 1.1.3 договора не сдал на склад заказчика 7628 м медного провода марки МФ-85, предусмотренные договором отчетные исполнительные документы не предоставил, в связи с чем у заказчика обязанность произвести оплату по договору не возникла.

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад заказчика по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP 5 А40-25722/22 № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101. 

Вместе с тем, как утверждает заказчик, до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7628 метров медного провода марки МФ-85. 

Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP) зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 039 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

Ссылаясь на акты об оприходовании материальных ценностей, полученные при демонтаже элементов инфраструктуры, заказчик указывает, что подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров и не сданы контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра. Таким образом, согласно сведениям заказчика, за подрядчиком числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад протяженностью 7 628 метров (157 039 метров - 149 411 метров). 

Согласно расчету заказчика задолженность подрядчика перед ним составляет 6 599 855 руб. 70 коп., на которую в порядке пункта 9.8 заказчик также начислил неустойку в сумме 473 429 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021). Поскольку ни в срок, предусмотренный договором, ни в разумных срок после получения документов от заказчика в адрес подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненные работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения, о необходимости предоставления еще каких-либо документов, не поступало, требование первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы заявлено обоснованно.

Судами отклонен довод ответчика о том, что каждый участок контактной сети (SAP) имеет свою характеристику, как объект основных средств, что отражено в инвентарных карточках учета объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6, в том числе, в каждой карточке учета отражена протяженность контактного провода каждого участка контактной сети, поскольку инвентарная карточка учета основного средства - это внутренний документ ГУП «Мосгортранс», который не является приложением к договору. Кроме того, в качестве приложения 4 к договору имеется акт обследования технического состояния объекта перед демонтажем, которым и устанавливается длина каждого демонтируемого участка контактной сети.

Судами отклонен довод ответчика о том, что ООО «Энерго-Профи» необоснованно включило в стоимость цены договора стоимость выполнения работ по организации дорожного движения, ссылаясь при этом на отсутствие проектов организации дорожного движения, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик провел все необходимые работы по организации дорожного движения: выставление ограждающих решеток, выставление временных знаков, выставление направляющих устройств, выставление сигнализации и прочее.

Суды указали, что  свое требование встречного иска заказчик основывает на своих внутренних документах. С момента получения документов на подписание и оплату и до обращения ООО «Энерго-Профи» в суд с настоящим иском, заказчик никаких претензий не предъявлял, следовательно, все работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами не дана оценка пункту 2.6 договора, согласно которому при окончательном расчете по договору учитываются данные акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети (приложение № 6), отражаемых в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 7), при этом выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной подрядчику претензии.

Кроме того, пунктом 2.7 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме приложения № 10 на основании оформленных и подписанных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, акта обследования технического состояния объекта перед демонтажем (по форме приложения № 4 к договору), акта демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети (по форме приложения № 5 к договору), акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов контактной сети (по форме приложения № 6 к договору), акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 к договору).

Отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчик не сдал демонтированный материал, суды указали, что стоимость договора рассчитана не сметным способом, и не содержит стоимость выполнения работ по каждому участку с учетом протяженности контактного провода на нем. Ни в одном из пунктов договора не говорится о длине 7628-м медного провода марки МФ-85, который подрядчик должен был бы сдать на склад заказчика. Кроме того, в материалы дела предоставлены акты оприходования материальных ценностей.

При этом, пунктом 1.1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, судами признаны в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, содержащие сведения об объеме выполненной работы, в том числе о длине демонтированного материала. Отклоняя требования по встречному иску, судами не был установлен объем демонтированного материала и объем фактически переданного на склад заказчика в соответствии с условиями договора. В связи с чем выводы суда о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств являются преждевременными.

Доводы ответчика о том, что общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP) отражена в актах по форме КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, которая совпадает с протяженностью, зафиксированной в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 039 метров, надлежащей оценки судов не получили, равно как и не исследовано представленное в материалы дела заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, содержащее сведения о протяженности контактной сети и принятое судами в качестве надлежащего доказательства в части удовлетворения первоначального иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно объем демонтированного и сданного подрядчиком материала, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-25722/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-25722/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 19 102 833 руб. 78 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 591 от 12 января 2023 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова