Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30694/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" (194214, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ВЫБОРГСКОЕ Ш., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>); 

Заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ                 САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

Третьи лица: 1. КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ                       САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (190000, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н, 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>); 

2. АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

3. ФИО3; 

об оспаривании распоряжения, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической Культуры и Спорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) о признании недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга от 06.03.2023 № 464-РЗК «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по контролю за имуществом             Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Администрация Выборгского района                           Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

ККИ представило письменные пояснения, в которых он указал на выявленные при осмотре нарушения законодательства при использовании территории площадью 1320 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская улица, дом 13, литера А, окруженной забором, в границах которого расположен жилой дом.

Общество представило письменные пояснения, в которых он настаивает на том, что со стороны гражданина ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:2 по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская улица, дом 12, допущено нарушение прав землепользователей в виде самовольного захвата части земельного участка, который использовался для проезда к объекту Общества.

Оставшаяся ширина проезда, как утверждает истец, не обеспечивает возможность проезда пожарной техники к принадлежащему истцу земельному участку.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В отзыве на иск Комитет возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО3 сформирован надлежащим образом, используется в границах фактического землепользования. 

Комитет отмечает, что в данном случае красные линии улично-дорожной сети не установлены, спорное ограждение было возведено в 2015 – 2016 годах. 

Как указывает ответчик, спорный проезд является второстепенным, не транзитный, ширина Ушковской улицы варьируется от 13 до 15 метров, что не влияет на ее транспортную и пешеходную пропускную способность, так как не затрагиваются действующие проезжие части.

Комитет отмечает, что спорный проезд не является единственным проездом к земельном участку истца, основный доступ к его участку осуществляется со стороны Выборгского шоссе.

Комитет полагает, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку он не является собственном земельного участка, в отношении которого оно принято. 

В отзыве на иск ФИО3 возражает против его удовлетворения, полагая, что требования истца не основаны на нормах материального права, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка третьего лица не имелось.

ФИО3 полагает, что спорный проезд по ширине соответствует требованиям нормативных актов; считает, что доводы истца о снижении его прибыли в результате вынесения оспариваемого распоряжения не подтвержденными доказательствами. Напротив, как утверждает ФИО3, эти сведения опровергаются раскрытыми публично данными бухгалтерской отчетности Общества.

ФИО3 полагает, что его действия по установлению границ принадлежащего ему участка правомерны и не нарушают прав и законных интересов истца.

В письменных пояснениях по делу Общество поддерживает ранее приведенные доводы, полагает, что в результате вынесения оспариваемого распоряжения, к земельному участку третьего лица присоединены земли общего пользования и это обстоятельство препятствует надлежащему доступу к принадлежащей истцу Детской спортивной школе и эксплуатации этого объекта.

Истец считает, что в данном случае имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о перераспределении земель, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Общество утверждает, что при планировании строительства принадлежащего ему объекта руководствовалось сведениями об объектах недвижимости, отраженных в ЕГРН.

Общество указывает, что факт противоправности действий ФИО3 по установлению забора установлен по результатам проверки соблюдения земельного законодательства и вынесение оспариваемого распоряжения легализует это нарушение.

В пояснениях по отзыву ФИО3, Общество настаивает на том, что в результате вынесения оспариваемого распоряжения имеет место вклинивание вновь образованного земельного участка и его вынесение ухудшает возможность доступа к принадлежащей Обществу Детской спортивной школе. 

В отзыве на письменные пояснения Общества, ФИО3 утверждает, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы. Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 6, литера А сформирован земельный участок площадью 75408+/-96 кв.м., которому 10.04.2015 присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1074, с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта. 

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:00:0000000:1721; 78:36:0000000:4656; 78:36:0000000:4659; 78:36:0005406:1022.

С даты кадастрового учета земельного участка право собственности на него зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Оптима».

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с  07.06.2018 по 31.12.2031 в пользу Общества.

Обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10.07.2018 № 78-003-0432-2018: реконструкция                            физкультурно-оздоровительного комплекса под спортивно-тренировочную базу, 1й этап строительства, Корпус А. Корпус для занятия художественно-эстетическими видами спорта. Расположение объекта планировалось на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005406:1074/13.

По результатам строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2022.  Вновь созданному объекту (зданию) присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1307, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ                   Шувалово-Озерки, Выборгское шоссе, дом 6, строение 2, право собственности на объект 27.12.2022 зарегистрировано за Обществом.

В том же кадастровом квартале, в котором сформирован земельный участок, занятый зданием истца, сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:2, площадью 1199+/-12 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская улица, дом 12, кадастровый учет проведен 24.12.1996. 

Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005406:1084.

Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:2 (далее – Участок 2) с 24.05.2014 принадлежит на праве собственности ФИО3, основание для государственной регистрации – свидетельство о праве собственности на землю № 027301, серии СПб, выдано 15.04.1999.

Смежным с Участком 2 является земельный участок с кадастровым номером 78:36:0000000:4656, который используется как проезд/проход между земельными участками. 

Общество обратилось в Комитет по транспорту с письмом от 15.07.2022 исх.            № 163, в котором указало на то, что собственники домов, соседних с объектом Общества, установили ограждения своих земельных участков за пределами их зарегистрированных границ и, без согласования с Администраций Санкт-Петербурга, установили свои правила движения по прилегающей территории.

Согласно приложенной Обществом схеме, подъезд к Объекту осуществляется по улице Подгорная от улицы Большая Озерная, которую пересекают улицы Большая Озерная и Ушковская. 

По результатам рассмотрения обращения Общества, Администрация направила ответ от 30.08.2022 № ОБ-1-6310/22-0-1 о выявлении самовольно размещенных элементов благоустройства (ограждение).

Общество в письме от 03.08.2022 № 169 в адрес КИО уточнило, что нарушения его прав заключаются в невозможности организовать двустороннее движение на улицу Подгорную по улице Ушковской, поскольку собственники трех земельных участков, включая собственника Участка 2, установили ограждения за пределами зарегистрированных границ земельных участков.

Собственникам земельных участков выданы предписания об устранении опущенных нарушений земельного законодательства.

Письмом от 14.03.2023 Комитет сообщил Обществу о том, что по результатам осмотра выявлено, что проезд к спортивной школе Общества со стороны Ушковской улицы обеспечен по существующему внутриквартальному проезду. При этом, земельный участок  с кадастровым номером 78:36:0005406:1074 имеет благоустроенный въезд-выезд со стороны Выборгского шоссе.

Далее Комитет согласился, что собственником Участка 2 допущено самовольное размещение постоянного ограждения за границами принадлежащего ему участка (в границах территории общего пользования в непосредственной близости к границам автомобильной дороги – Ушковская улица, а также внутриквартального проезда от Ушковской улицы к спортивной школе Общества).

В отношении собственников иных смежных со спорным проездом земельных участков нарушений при размещении ограждений не выявлено.

Размещение ограждения выявлено на земельном участке площадью 121 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, установлена часть ограждения протяженностью 70 метров.

На основании обращения собственника Участка 2 в Комитет, последним принято распоряжение от 06.03.2023 № 464-РЗК о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, которым произведено перераспределение территории земель, находящихся в государственной собственности и Участка 2.

По результатам распределения образован земельный участок площадью 1367 кв. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушковская, дом 12. Новые границы земельного участка сформированы в фактических границах землепользования.

Полагая, что перераспределение границ легализовало нарушение третьим лицом положений земельного законодательства и законных интересов Общества по обеспечению доступа к принадлежащему ему объекту, Общество обжаловано распоряжение.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, статьи 4 статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительным ненормативного акта является совокупность следующих обстоятельств: противоречие принятого судебного акта требованиям закона и нарушение его принятием прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности. 

Вопреки утверждению Общества, оформление надлежащих правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок в равной степени является способом устранения нарушения, как перенос ограждения. Приобретение на законных основаниях права пользования земельным участков не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку было направлено на подтверждение сложившегося порядка землепользования при размещении третьим лицом принадлежащего ему объекта недвижимости, а не на причинение вреда Обществу.

Мотивов ФИО3 на совершение, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, умышленных действий, направленных на причинение вреда Обществу, истец не подтвердил.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 1 статьи 39.29 ЗК РФ указано, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Как указано в пункте 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 ЗК РФ). 

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ отмечено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Указанный перечень является исчерпывающим, и ни одного из указанных оснований для отказа третьему лицу в утверждении схемы перераспределения земельного участка не подтверждено. По итогам перераспределения Участка 2 сформированных границ иных земельных участков, в том числе общественного пользования, не нарушено. 

В силу требований пункта 3 статьи 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В пункте 4 приведенной нормы указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В пункте 5 статьи 11.9 ЗК РФ отражено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно норме пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Вопреки утверждению Общества, изменение границ Участка 2 не привело к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Границы спорного проезда до вынесения обжалуемого распоряжения не были установлены, и доказательств, что при подтверждении границ Участка 2 в соответствии с фактическим землепользованием имело место вклинивание или иное нарушение границ земельного участка, используемого для проезда по улице Ушковской, не представлено.

Из материалов дела не следует, что самовольно занятая ограждением Участка 2 территория относится к территории общественного проезда и, при условии размещения ограждения в ранее установленных границах Участка 2, по улице Ушковской, с учетом исторически сложившейся ширины проезда и размещения иных смежных земельных участков была бы возможна организация двустороннего движения.

В проектной документации на реконструкцию Объекта, в разделе 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, том 9.1 оговорено, что въезд на территорию объекта осуществляется не только с Ушковской улицы, но и с Выборгского шоссе. При этом, изменения параметров существующих въездов не предусмотрено. При этом, на момент составления проектной документации, как следует из изложенного выше, проезд по улице Ушковской использовался в фактически существующих спорных границах.

В проекте организации дорожного движения на период эксплуатации Ушковской улицы, утвержденным заместителем председателя Комитета по транспорту 03.11.2022, предусмотрено односторонне движение по указанной улице.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого распоряжения допущено нарушение положений действующего законодательства. 

Как указано Комитетом и не опровергнуто подателем заявления, ширина проезда на всем протяжении улицы Ушковской варьируется от 13 до 15 метров, таким образом, Общество не подтвердило, что перераспределение границ Участка 2 существенно изменило порядок организации спорного проезда.

Истцом не представлено какого-либо мотивированного обоснования нарушения его прав существующим порядком организации движения, в частности, расчета объема снижения доступа потенциальных клиентов к принадлежащему истцу объекту.

То есть, нарушения прав и законных интересов истца в области предпринимательской деятельности не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Бугорская Н.А.