﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Н.Н. и его представитель по доверенности от 15.07.2019 - Костромин Д.Н. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании Костромина Н.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов Илья Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Костромин Н.Н. 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил обязать управляющего Черемных А.В. выполнить  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») действия по надлежащей инвентаризации, оценке недвижимого имущества должника, разработке и утверждению положения о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Костромина Н.Н. просит определение от 24.04.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управляющий Черемных А.В. не исполнил требования судебных актов, вступивших в законную силу, не внес в инвентаризационную опись имущества должника – право аренды земельного участка, не произвел его оценку и не включил данное право в Положение о продаже и не реализовал его на торгах. Заявитель считает, что управляющий, вместо надлежащих действий, в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  указал стоимость аренды, без указания размера земельного участка, срока аренды, прав арендатора, а также наличия транспортной обеспеченности и инфраструктуры, в результате чего, как полагает должник, бездействие Черемных А.В. наносит ущерб конкурсной массе, нарушает права должника и его кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадь 556,2 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж, и, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника финансовый управляющий самостоятельно произвел оценку указанного объекта недвижимости и разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации названного объекта недвижимости, которое в дальнейшем представлено собранию кредиторов для утверждения. 

При этом должник Костромин Н.Н. также являлся арендатором земельного участка для эксплуатации помещений административного назначения в здании станции техобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, на основании договора аренды от 01.10.2006 № 1-884  и дополнительного соглашения от 17.08.2012 № 4. 

Между тем вышепоименованное право аренды земельного участка финансовым управляющим, в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, в инвентаризационную опись не включено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, действия финансового управляющего Черемных А.В. по невключению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о спорном праве аренды земельного участка признаны незаконными, и судами установлено, что, согласно заключению об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г), подготовленного финансовым управляющим Черемных А.В. 23.06.2020, право аренды земельного участка под указанным объектом при оценке недвижимого имущества управляющим не учитывалось, и в связи с неуказанием в инвентаризационной описи данного права аренды кредиторы были лишены права на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет которого предполагается погашение требований.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Черемных А.В. продолжает продавать вышеназванный объект недвижимости без права аренды, долгое время не вносит изменения в инвентаризационную опись о праве аренды земельного участка, не проводит оценку в соответствии с изменениями в инвентаризационной описи, не разрабатывает и не утверждает новое положение о продаже и не отзывает имущество с торгов, Костромин Н.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешений разногласий с финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства. 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), применимые и при банкротстве физического лица, согласно пункту 1.3 которых, инвентаризации подлежит все имущество должника, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств, а также инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний). 

Таким образом, при проведении финансовым управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета, в инвентаризационной описи подлежат отражению, в том числе, и имущественные права в виде прав аренды земельных участков. 

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадь 556,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж, а финансовым управляющим произведена оценка указанного объекта недвижимости и разработано Положение о порядке, условиях и сроках его реализации, которое представлено собранию кредиторов для утверждения, а, кроме того, должник Костромин Н.Н. также является арендатором земельного участка для эксплуатации помещений административного назначения в здании станции техобслуживания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, на основании договора аренды № 1-884 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2012, в то же время названное право аренды финансовым управляющим, в отсутствие на то объективных препятствий, в инвентаризационную опись имущества должника не включено. 

Вступившим в законную силу определением от 13.09.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и суда кассационной инстанции от 25.01.2021, действия управляющего Черемных А.В. по не включению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка признаны незаконными, при этом судами установлено, что спорное право аренды земельного участка необходимо было включить в конкурсную массу должника и в соответствующую инвентаризационную опись, в то время как при оценке вышеназванного нежилого помещения управляющим указанное спорное право аренды земельного участка не учитывалось, и в связи с неуказанием в инвентаризационной описи спорного права аренды кредиторы были лишены права на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет которого предполагается погашение требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в отношении нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадь 556,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж, 04.04.2021 проведены открытые торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признана Романова Галина Алексеевна), в связи с чем на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 к Романовой Г.А. (покупателю) перешло право собственности на ранее принадлежавшее должнику нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадь 556,2 кв.м., по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г, находящееся на земельном участке, арендованном Костроминым Н.Н. у Администрации города Екатеринбурга на основании договора аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения №4 от 17.08.2012, при стоимости аренды на 2020 год – 13300 руб. в месяц. 

Суды также установили, что в дальнейшем финансовый управляющий включил сведения о спорном праве аренды в следующие информационные ресурсы: в ЕФРСБ – в сообщении от 01.03.2021 и сообщении от 15.03.2021, а также в сведения о предмете торгов, размещенных на сайте ЭТП «Альфалот», а Романова Г.А. осведомлена о данном праве аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия управляющего по не включению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о спорном праве аренды земельного участка являются незаконными, и спорное право аренды земельного участка необходимо включить в конкурсную массу должника и в инвентаризационную опись имущества должника, а также, установив, что в связи с принятием названных судебных актов управляющий включил сведения о спорном праве аренды в информационные ресурсы (в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – в сообщении от 01.03.2021 и сообщении от 15.03.2021, в сведения о предмете торгов, размещенных на сайте ЭТП «Альфалот»), и, исходя из того, что ранее принадлежавшее должнику нежилое помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, по результатам проведения 04.04.2021 открытых торги посредством публичного предложения, на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 продано к Романовой Г.А. (покупателю), к которой перешло право собственности на названное нежилое помещение, расположенное на земельном участке, находившемся в аренде у должника по договору аренды от 01.10.2006 № 1-884 и дополнительному соглашению от 17.08.2012 № 4, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что спорное право аренды земельного участка подлежало учету при инвентаризации имущества должника, а также оценке и включению в Положение о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества должника совместно с вышеуказанным нежилым помещением.

При этом, исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума № 73, и, учитывая, что вышеназванное нежилое помещение уже реализовано финансовым управляющим и собственником данного помещения является не должник, а иное лицо (покупатель), суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявленные Костроминым Н.Н. требования о возложении на управляющего обязанности внести в инвентаризационную опись сведения о принадлежащем должнику праве аренды земельного участка, оценить имущество и разработать положение о продаже имущества, не могут быть удовлетворены.

Следует также отметить, что, полагая, что в результате невключения спорного права аренды в состав реализованного на торгах имущества должника нарушены имущественные интересы должника, последний не лишен возможности в рамках самостоятельного обособленного спора обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                             С.А. Сушкова