Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5052/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного  общества "Торговый дом "Медтехника": ФИО2 представителя по доверенности от 03.04.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: ФИО3 представителя по доверенности  № 10 от 02.02.2017 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

на решение от  03.07.2017

по делу № А16-691/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (далее – общество; АО «ТД Медтехника»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России  по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 19.01.2017 № 1 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков с 03.03.2017 на 2 года.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД Медтехника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит такую жалобу оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в суд поступило дополнение к жалобе, где общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление здравоохранения Правительства ЕАО.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, пояснила о том, что заявитель жалобы не поддерживает ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление здравоохранения Правительства ЕАО, и о приостановлении действия оспариваемого приказа антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.09.2016 по делу                             № А16-499/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт от 15.12.2015                                              № 0178200001315000260-0146829-03, заключенный между управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Медтехника». Взыскано с ОАО «Торговый дом «Медтехника» в пользу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области 543619,49 руб., в том числе неустойка в размере 160248,90 руб., штраф в размере 383370,59 руб.

В УФАС России ЕАО от Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области поступило сообщение от 16.01.2017                             № 01-26/135/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и обществом (Поставщик) 15.12.2015 заключен государственный контракт № 0178200001315000260-0146829-03, предметом которого является оснащение Учреждения лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. По условиям названного контракта Поставщик обязался до 15.12.2015 произвести поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию анализатора газов крови и электролитов лабораторный медицинский «GASTAT 1800» с принадлежностями, вариант исполнения «GASTAT 1835aqc» производства «Техно Медика Ко. Лтд.», Япония в количестве 1 шт. стоимостью 3833705,86 руб., технические характеристики которого указаны в Технической части (Приложение № 2), а также провести инструктаж (обучение) специалистов Учреждения (Получатель), осуществляющих использование и обслуживание оборудования, и обеспечить гарантийное техническое обслуживание; Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (30 % - в течение 15-ти банковских дней с момента заключения контракта, 70 % - в течение 30-ти дней с момента представления Поставщиком счета-фактуры, подписания Получателем товарных накладных после поставки товара,  подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, инструктажа).

Платежным поручением от 29.12.2015 № 83860 Управление произвело предоплату в размере 1 150 111 рублей 76 копеек за товар.

Письмом от 19.02.2016 № 101 Общество уведомило ответчиков о дате поставки товара – 25.02.2016.

Установив при приемке товара 25.02.2015 отсутствие электрода Hct в комплектации поставленного оборудования, Учреждение отказалось принять анализатор, изложив свои возражения в акте монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения).

В письменном обращении от 02.03.2016 № 129 Общество информировало ответчиков о том, что по данным производителя указанный электрод не существует в природе, для нормальной работы оборудования необходимо наличие дополнительных электродов (ТН, Hb, F.C.), которые не предусмотрены контрактом, но истец готов осуществить их поставку, просило рассмотреть данное предложение и сообщить о принятом решении.

Дополнительно письмом от 10.03.2016 № 140 общество уведомило о предстоящей поставке анализатора 16.03.2016.

По результатам приемки товара сторонами 17.03.2016 составлен акт о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта в связи с отсутствием электрода Hct, а также об установлении факта не поставки товара.

Указанный акт подписан генеральным директором общества без замечаний.

В письменном обращении от 21.03.2016 № 155 истец сообщил, что по состоянию на 21.03.2016 оборудование поставлено и смонтировано по заявленному месту поставки, проведен инструктаж специалистов, отсутствующий ранее электрод поставлен, однако, приемка оборудования не произведена. С учетом изложенного общество предложило принять товар и подписать необходимые документы, заявило, что в противном случае обратится в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнить контракт.

В ответе от 23.03.2016 на данное обращение Учреждение указало, что товар поставлен в комплектации, не соответствующей технической части контракта, поскольку недостающий электрод не может быть установлен в анализатор; предложило забрать представленные товары ненадлежащего качества и расторгнуть контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.09.2016 по делу                                        № А16-499/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования управления удовлетворены.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 30.05.2016 по делу                                    № А16-436/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ОАО «Торговый дом «Медтехника» к Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 15.12.2015 № 0178200001315000260-0146829-03, к Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании 2683594,10 руб., в удовлетворении требований отказано.

19.01.2017 УФАС России  по ЕАО рассмотрело материалы дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и вынесло приказ от № 1 о внесении сведений об АО «ТД «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

03.03.2017, после устранения технических причин, была сформирована реестровая запись в реестре за № РНП.85501-17.

Не согласившись с данным приказом Управления,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее-  Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что предметом контракта является выполнение работ по проведение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги, то под таким существенным нарушением согласно статье 780 ГК РФ понимается нарушение исполнителем обязанности по выполнению работ.

Решениями Арбитражного суда ЕАО от 30.05.2016 по делу                                        № А16-436/2016 и от 30.05.2016 по делу № А16-436/2016 подтверждается вина общества в неисполнении обязательств.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом указанная обязанность выполнена не была, что свидетельствует о нарушении заявителем контрактных обязательств и явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентирует вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом – 19.01.2017 факт невыполнения вышеуказанной обязанности по невыполнению обществом работ установлен. В ходе судебного разбирательства заявителем так же не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении исполнителем указанных в контракте обязанностей.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно расценил как  правомерное  включение Управлением  сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, и признал  оспариваемый приказ Управления законным и обоснованным, отказав заявителю  в удовлетворении заявления.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  оспариваемый ненормативный правовой акт  антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения  этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная 24.07.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2017 года по делу № А16-691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 5566 от 24.07.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 И.И. Балинская

 

     Е.Г. Харьковская