ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11547/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металл Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2023 года по делу                 № А66-11547/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>, эт. 2; далее – ООО ПК «Металл Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171163, 

<

...>; далее – ООО «Монолит ТК») о взыскании 501 375 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 30.09.2017 № 9.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 31 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с ходатайством истца определением от 16 ноября 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 января 2023 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 028 руб. государственной пошлины. 

ООО ПК «Металл Групп» в лице конкурсного управляющего      ФИО2 с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судебный акт принят с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, полагая, что в данном случае его течение начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований и восстановления спорной задолженности.

ООО «Монолит ТК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило возражения истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2020 по делу           № А66-999/2020 ООО ПК «Металл Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Истец (заимодавец) и ответчик (заёмщик) 30.09.2017 заключили договор процентного займа № 9, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 501 375 руб. 28 коп., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты до 01.09.2018 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 срок возвращения суммы займа был изменён и установлен до 31.12.2017.

Истец во исполнение обязательств по договору 02.10.2017 перечислил 501 375 руб. 28 коп. на счёт ответчика.

Конкурсный управляющий истца 23.07.2021 направил в адрес             ООО «Монолит ТК» претензию с требованием осуществить возврат спорной задолженности (листы дела 5-6), а затем обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действующий в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на прекращение зачётом предъявленного в рамках настоящего дела требования. Так, ООО ПК «Металл Групп» и ООО «Монолит» заключили 09.04.2018 соглашение о зачёте встречных однородных требований по договору процентного займа от 30.09.2017 № 9 и по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17. В результате проведенного зачёта задолженность ООО «Монолит ТК» по договору займа от 30.09.2017 № 9 считается погашенной в полном объёме. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по делу № А66-999/2020 соглашение о зачёте встречных однородных требований от 09.04.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Монолит ТК» перед ООО ПК «Металл Групп» по договору займа от 30.09.2017 № 9 в размере 521 979 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2023 отменил судебный акт апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставил в силе.

При рассмотрении настоящего иска ответчик заявил о пропуске ООО ПК «Металл Групп» срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, установил, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2017 срок действия договора определён до 31.12.2017. Соответственно, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа истекал 31.12.2020. Настоящий иском предъявлен в суд 25.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований и восстановления спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права, суд правомерно заключил, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Более того, конкурсным управляющим ООО ПК «Металл Групп» 27.07.2020 в рамках дела № А66-999/2020 подано в суд заявление о признании недействительной сделкой заключённого сторонами соглашения о зачёте встречных однородных требований по договору процентного займа от 30.09.2017 № 9 и по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17. Основания оспаривания данной сделки и мотивы, приведённые в иске о взыскании задолженности по настоящему делу, аналогичны.

Таким образом, конкурсному управляющему истца с 27.07.2020 было известно о существовании задолженности по спорному договору займа, какие-либо препятствия для своевременного предъявления иска отсутствовали. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2017 № 9 он обратился только 25.08.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО ПК «Металл Групп» срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. 

Несогласие апеллянта с решением суда в части определения начала течения срока исковой давности по делу основано на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО ПК «Металл Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2023 года по делу № А66-11547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металл Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металл Групп» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>, эт. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов