﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93409/2018

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от Зайцева В.В.: Дымарецкий  Д.Ю. (доверенность от  09.02.2021),Зайцев В.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21080/2021)  апелляционную жалобу  Зайцева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-93409/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Зайцева Валерия Викторовича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО»  

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, указано, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Зайцев  Валерий Викторович (далее – заявитель, Зайцев В.В.) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании протокола Правления ЖСК «МИР» (далее – Кооператив) от 26.01.2021 №07 в части пункта 3 повестки дня «О размере вступительных и членских взносов на 2021 год» недействительным, а действия  и решения ЖСК 2МИР» незаконными, обязании ЖСК «МИР» включить  Зайцева В.В. в члены ЖСК «МИР» и заключить с ним договор паенакопления на условиях наравне со всеми участниками строительства, включенными в реестр кредиторов по вступившему в законную силу определению суда от 17.06.2020 по обособленному спору 3А56-93409/2018-з.35, установлении судебной неустойки в пользу Зайцева В.В. за неисполнение ЖСК «МИР» судебного акта принятого по настоящему заявлению в размере 70 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.  

Определением от  18.05.2021 заявление Зайцева В.В. возвращено.

	В апелляционной жалобе Зайцев В.В., считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что  в рамках настоящего   дела произведена процессуальная замена  ООО «МЛМ Нева  трейд» на Зайцева В.В. в правоотношениях, установленных судебным актом от 17.06.2020 о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка ЖСК «МИР», в связи с чем Зайцев неоднократно обращался   к  Кооперативу с заявлениями о приеме в члены ЖСК и необходимости заключения договора паенакопления, по результатам которых   Кооператив направил заявителю договор, содержащий условия о внесении паевого, вступительного и членского взноса, что, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, препятствующим  исполнению судебного акта от 17.06.2020. Податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что районным судом его заявление ему было возвращено, а ЖСК «МИР» создано непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве  Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос о принятии заявления по обособленному спору к производству суда решается применительно к статье 127 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как установлено апелляционным судом, определением от 17.06.2020 по обособленному спору №А56-93409/2018-з.35 арбитражный суд в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства, в том числе  Зайцева В.В., о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве ЖСК «МИР» объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поседение, ул. Главная, д. 12.

В рамках рассмотрения дела   №А56-93409/2018/з.35.1 установлено, что  исходя из протокола от 23.03.2021№ 05 Кооперативом  принято решение: принять в члены ЖСК «Мир» Зайцева В.В. на основании заявления от 25.02.2021 о приеме в члены ЖСК «Мир» и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-93409/2018/з.35, которым произведена процессуальная замена ООО «МЛМ Нева трейд» правопреемником Зайцевым В.В. в соответствии с проектом договора паенакопления № 269/НД/2 от 23.03.2021.

Оценив требования Зайцева В.В.,  суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к правильному выводу, что   данные требования, фактически  сводящиеся  к оспариванию размера паевого взноса, устанавливаемого Кооперативом, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках спора о банкротстве должника, данный спор носит гражданско-правовой характер и может быть рассмотрен по соответствующей подведомственности дел иным судом.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено, при этом следует отметить, что по своему содержанию заявитель оспаривает локальный акт ЖСК «МИР» (протокол Правления Кооператива) и условия относительно формирования договора паенакопления при вступлении (принятии) в Кооператив. Как полагает апелляционный суд, вопросы деятельности вышеназванного Кооператива и соответствия закону принятых Правлением Кооператива  решений сами по себе не устанавливают процессуальную необходимость их рассмотрения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, притом, что вопросы статуса Зайцева В.В., как правопреемника ООО «МЛМ Нева трейд» во взаимоотношениях с должником (ООО «ГСК ЛО») были разрешены.   

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2021   прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ЛО».

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, в том числе и  с учетом того, что в приведенном заявителе определении ВС РФ от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 рассматривалась ситуация, обусловленная характером спора (включением требования в реестр), что подразумевало возможность  рассмотрения соответствующего заявления в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, даже в условиях ликвидации должника.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае лишение заявителя права на судебную защиту не допущено, правила подведомственности рассмотрения арбитражными судами судебных споров, исходя из заявленного предмета требований, не нарушены.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Зайцев В.В. обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из содержания определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга  от 28.06.2021 по делу №А9а-1233/2021 (М-5639/2021)  следует, что основанием для возврата  Зайцеву  В.В.   заявления послужило то обстоятельство, что   поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются по месту жительства (регистрации) ответчика, тогда как  адрес места нахождения ЖСК «МИР» не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, Зайцев В.В. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции  правомерно возвратил заявление  Зайцеву В.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-93409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова