АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5652/2018

город Вологда

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтклер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 134 844 руб. 59 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 19.06.2018, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО6 по доверенности от 24.12.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (далее – истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 259 811 руб. 12 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 2 520 руб. 00 коп. 

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Определением от 17.09.2018 принято увеличение иска до 264 246 руб. 70 коп., из них: 193 062 руб. 37 коп. основной долг и 71 184 руб. 33 коп. пени.

Определением от 10.12.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Монтклер».

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять уменьшение исковых требований до 140 909 руб. 63 коп., из которых: 93 367 руб. 40 коп. основного долга за содержание и ремонт жилья по помещениям № 1-6 с сентября 2016 года по январь 2018 года и 29 251 руб. 68 коп. пени за просрочку его оплаты за период с 11.10.2016 по 21.01.2019; 11 502 руб. 53 коп. основного долга по теплоснабжению по помещениям № 2,4,5,6 января по февраль 2016 года и 6 788 руб. 17 коп. пени за просрочку его оплаты за период с 11.10.2016 по 21.01.2019.

Судом увеличение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском в части взыскания платы за теплоснабжение в январе-феврале 2016 года помещения № 6 в сумме 3 820 руб. 24 коп. и пени по данному помещению в сумме 2 244 руб. 80 коп., так как полагает, что данная сумма уже была взыскана с него в пользу третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 05.12.2016 № 2-3028/2016, в остальной части основного долга иск не оспорил, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить начисленные Предпринимателю пени.

 Представитель третьего лица «Газпром теплоэнерго Вологда» подтвердил суду, что неоднократно проводили сверку расчетов с истцом и ответчиком в связи с произведенной истцом уступкой третьему лицу прав требования долга данных платежей, по результатам сверки истец уменьшил исковые требования, на оставшиеся исковые требования истца права третьему лицу не уступлены и претендовать на них в будущем третье лицо не будет.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. 

После объяснения представителя ответчика истец, несмотря на то, что был не согласен с доводами Предпринимателя, но во избежание отложения судебного заседание на более позднее время заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по теплоснабжению за январь и февраль 2016 года по помещению № 6 в сумме 3 820 руб. 24 коп. и пени в сумме 2 244 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, иск в данной части надлежит прекратить.

          Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования Управляющей компании подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 57 по ул. М. Горького в г. Череповце истец с 01.10.2011 являлся Управляющей компанией данного жилого дома.

Предприниматель является собственником помещений в данном доме: квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Истцом начислены ответчику следующие платежи: 

- плата за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2018 года: по квартире № 1 в сумме 14 208 руб. 60 коп., по квартире № 2 – 18 254 руб. 60 коп., по квартире № 3 – 19 563 руб. 60 коп., по квартире № 4 – 14 446 руб. 60 коп., по квартире № 5 – 7 211 руб. 40 коп., по квартире № 6 – 19 682 руб. 60 коп.,

 - коммунальные платежи – теплоснабжение: по квартире № 2 за февраль 2016 года в сумме 2 659 руб. 79 коп., по квартире № 4 за январь-февраль 2016 года в сумме 4 945 руб. 48 коп., по квартире № 5 за февраль 2016 года в сумме 76 руб. 87 коп.

Поскольку оплата ответчиком по сей день не произведена, а все меры по досудебному урегулированию спора исчерпаны, истец дополнительно к основному долгу начислил пени за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, следовательно, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Начисление и взыскание Управляющей компанией основного долга с Предпринимателя в общем размере 101 049 руб. 54 коп., состоящего из:

- платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2018 года: по квартире № 1 в сумме 14 208 руб. 60 коп., по квартире № 2 – 18 254 руб. 60 коп., по квартире № 3 – 19 563 руб. 60 коп., по квартире № 4 – 14 446 руб. 60 коп., по квартире № 5 – 7 211 руб. 40 коп., по квартире № 6 – 19 682 руб. 60 коп.,

 - коммунального платежа – теплоснабжение: по квартире № 2 за февраль 2016 года в сумме 2 659 руб. 79 коп., по квартире № 4 за январь-февраль 2016 года в сумме 4 945 руб. 48 коп., по квартире № 5 за февраль 2016 года в сумме 76 руб. 87 коп., 

суд считает обоснованным и правомерным.

Предприниматель изначально заявлял доводы об уступке истцом третьему лицу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» права на взыскание данных платежей, о произведенной ответчиком оплате этому третьему лицу. Но после неоднократных сверок расчетов, проведенных между всеми участниками процесса, и уменьшению истцом исковых требований, Предприниматель расчеты основного долга не оспорил, доказательств его оплаты в суд не представил.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования Управляющей компании в части основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в уплате платежей, то суд считает обоснованным и начисление истцом пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 21.01.2019 за просрочку внесения платы за содержание и ремонт в сумме 29 251 руб. 68 коп., по теплоснабженю помещений № 2, 4, 5 в сумме 4 543 руб. 37 коп. (согласно уточненному расчету пени).

Доводы Предпринимателя о необоснованности начисления пени в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как, по его мнению, такие пени в силу прямого указания в части 14 статьи 15 ЖК РФ начисляются только за жилые помещения, суд признал необоснованными и отклонил.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и не жилых.

Общее собрание собственников данного дома одобрило проект договора, который подписан иными собственниками данного дома и содержит в себе условие о начислении пени. Данный договор, несмотря на не подписание его ответчиком, становится обязательным для исполнения ответчиком.

Кроме того, сам факт нахождения помещений в жилом доме и статус ответчика как одного из собственников общего имущества жилого дома, позволяет Управляющей компании применять нормы пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и начислять пеню за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимость уменьшения её на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел и признал необоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, заявив, что её размер обусловлен не чрезмерностью, а длительным периодом просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Но в рассматриваемом деле ответчик никаких письменных доказательств чрезмерности неустойки суду не представил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае размер неустойки (1/300 и 1/130 ставки рефинансирования) не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований  для снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При отказе истца от части иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на получение сведений (выписок) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 6 помещений ответчика, что подтверждается чеками-ордерами от 05.04.2018 на общую сумму 2 520 руб. 00 коп. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем перечень таких издержек не ограничен.

Но обязательным условием их возмещения за счет другой стороны является взаимосвязь таких расходов с рассмотрением судом данного иска.

В данном случае, истец обязан был доказать факт принадлежности ответчику помещений в жилом доме и их площадь для расчета платежей, а ответчик не представил суду доказательств, что он передавал истцу такие сведения в надлежаще заверенном виде.

Таким образом, суд считает правомерным и удовлетворяет требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 2 520 руб. 00 коп. за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтклер» 134 844 руб. 59 коп., из них: 93 367 руб. 40 коп. основного долга за содержание и ремонт жилья по помещениям № 1-6,  29 251 руб. 68 коп. пени за просрочку его оплаты, 7 682 руб. 14 коп. основного долга по теплоснабжению по помещениям № 2,4,5 и 4 543 руб. 37 коп. пени за просрочку его оплаты; а также взыскать 5 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 520 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по теплоснабжению за январь и февраль 2016 года по помещению № 6 в сумме 3 820 руб. 24 коп. и пени в сумме 2 244 руб. 80 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтклер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 151 руб. 22 коп., уплаченную по платежным поручениям № 174 от 23.05.2018 и № 196 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова