АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14463/2022 

26.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛЬ-ИРКУТСК" (664029, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 773 332,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛЬ-ИРКУТСК" (далее - истец, ООО "КИЛЬ-ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, министерство)  с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 332,07 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленных возражениях на иск требования оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №964/СТ/4901/6441-ЭА/21 на поставку на поставку медицинского изделия, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - передвижной медицинской комплекс (кабинет передвижной медицинский диагностический рентгеновский общего назначения), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия,  в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и срока, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом  2.2 контракта цена контракта составляет 26 976 700 руб. 47 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали срок доставки оборудования до получателя до 06.12.2021 с даты заключения контракта, срок приемки оборудования в течение 1 месяца с даты доставки оборудования получателю. 

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Истцом во исполнение контракта передано ответчику оборудование, при этом обязательство по поставке исполнено с нарушением установленных контрактов сроков, в связи с чем заказчик при окончательном расчете с поставщиком удержал неустойку в размере 773 332 руб. 07 коп. 

Не согласившись с удержанием мер ответственности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требований истец заявляет о неправильном расчете суммы неустойки, по мнению истца, при расчете неустойки следовало применять ключевую ставку на дату уплату пени (18.04.2022) - 17%,  согласно расчету истца сумма неустойки  составляет 1 314 664 руб. 51 коп., из расчета 26976700*86*17%*1/300. Учитывая, что неустойка  в размере 1 314 664 руб. 51 коп. не превышает 5 % цены контракта в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, указанная сумма неустойки подлежит списанию. 

Истцом направлена ответчику претензия от 11.05.2022 исх. №4/Ирк с требованием о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии удержанной суммы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 24.11.2021 №964/СТ/4901/6441-ЭА/21, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между сторонами отсутствует спор относительно комплектности, качества  поставленного оборудования и срока поставки, предметом разногласий является сумма исчисленной заказчиком и удержанной неустойки. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что применению при расчете неустойки подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату произведения расчета, который составлен заказчиком 08.04.2022 (дата подписания приемочной комиссии акта об исполнении обязательств по государственному контракту), то есть исходя из 20%.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составляет 1 546 664 руб. 13 коп. (26 976700*86*20*1/300), указанная сумма превышает 5% цены контракта, составляет 5,7% цены контракта, в связи с чем заказчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), 50 % от суммы неустойки списано, оставшаяся сумма в размере 773 332 руб. 06 коп. удержана при расчета за поставленное оборудование. Ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования выполнены 18.04.2022 в сумме 26 203 367 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручением от 18.04.2022 №953544.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквально содержания пункта 11.9 контакта следует, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая  на дату уплаты пени.

Датой уплаты пени, по мнению суда, является дата удержания указанной суммы заказчиком при оплате оборудования 18.04.2022, следовательно, при начислении неустойки применению подлежала ключевая ставка, действующая на указанную дату. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 08.04.2022 ключевая ставка с 11.04.2022 составляет 17% годовых.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером неустойки, указанным истцом в сумме 1 314 664 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 26 976 700 руб. (цена контракта) *86 (количество дней просрочки исполнения обязательства)*1/300*17%. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил №783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку размер неустойки начисленной в соответствии с контрактом за просрочку исполнения обязательств поставщика составляет 1 314 664 руб. 51 коп. и не превышает 5% цены контракта (26 976 700 руб. согласно пункту 2.2 контракта), контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, начисленная неустойка подлежала списанию.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку начисленная неустойка по государственному контракту в сумме 1 314 664 руб. 51 коп. подлежала списанию, суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 773 332 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 773 332 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 773 332 руб. 07 коп. составляет 18 467 руб. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 467  руб.  15 коп. по платежным поручениям от 17.06.2022 №523, от 22.07.2022 №613.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛЬ-ИРКУТСК" неосновательное обогащение в сумме 773 332 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 467 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова